Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 04АП-5845/23 по делу N А19-20394/2023

г. Чита

19 февраля 2024 г.

Дело N А19-20394/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Катран-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-20394/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958; адрес: 664019, г.Иркутск, ул.Баррикад, 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Катран-2" (ОГРН: 1033800840545, ИНН: 3804027255, адрес: 665724, Иркутская область, г.Братск, ул.Крупской (центральный ж/р), 28) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 30.08.2023 N 38ЛРР009300823218933),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Катран-2" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ОА "Катран-2", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Охранное Агентство "Катран-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что в рассматриваемом деле у административного органа отсутствовали необходимые и достаточные доказательства нарушения обществом лицензионных требований, в частности, доказательства получения индивидуальным предпринимателем Хластовым Н.П., являющимся единственным участником общества дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "ОА "Катран-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033800840545.

Управлением Росгвардии по Иркутской области в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 18 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" частью 2 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 4 части 8 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом 2 пункта 24 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, пунктом 101 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2020 N 477, на основании распоряжения от 14.08.2023 N 78-р, проведена проверка исполнения ООО "ОА "Катран-2" законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

По результатам проверки установлено, что ООО "ОА "Катран-2" осуществляло частную охранную деятельность с нарушением требований части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

30.08.2023 должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области, в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 38ЛРР009300823218933, которым установлено совершение ООО "ОА "Катран-2" административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол от 30.08.2023 N 38ЛРР009300823218933 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "ОА "Катран-2" к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Лицензия в понимании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Охранная деятельность согласно положений статьи 1 Закона N 2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании, особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная организация в понимании пункта 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проверки учредитель (участник) ООО "ОА "Катран-2" Хлыстов Николай Павлович, являющийся единственным участником Общества, имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304380433400011; дата регистрации в качестве предпринимателя: 29.11.2004), основным видом деятельности которого с даты регистрации являлась "Ремонт машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.12), дополнительными видами деятельности являлись "Рыболовство пресноводное" (код ОКВЭД 03.12), "Отделка тканей и текстильных изделий" (код ОКВЭД 13.30), "Отделка тканей и текстильных изделий" (код ОКВЭД 13.92), "Производство спецодежды" (код ОКВЭД 14.12), "Производство прочей верхней одежды" (код ОКВЭД 14.13), "Производство нательного белья" (код ОКВЭД 14.14), "Предоставление услуг по пропитке древесины" (код ОКВЭД 16.10.9), "Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы" (код ОКВЭД 25.61), и иные, всего 21 дополнительный вид экономической деятельности. Деятельность Хлыстова Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 15.09.2023.

Проверкой установлено, что в нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, статьей 15.1 Закона N 2487-1, для учредителя ООО "ОА "Катран-2" частная охранная деятельность на момент проведения проверки не являлась основным видом деятельности, поскольку Хлыстовым Н.П. осуществлялись иные виды предпринимательской деятельности, не относящиеся к частной охранной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным. Учредитель ООО "ОА "Катран-2" Хлыстов Н.П. одновременно зарегистрирован в качестве предпринимателя, основным видом деятельности которого является ремонт машин и оборудования и другие виды деятельности. Таким образом, для Хлыстова Н.П., являющегося учредителем общества, данный вид деятельности не являлся основным.

Факт нарушения Обществом изложенных выше норм в связи с несоответствием его учредителя предъявляемым требованиям подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком по существу не оспаривается (не опровергнуто) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ООО "ОА "Катран-2" в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОА "Катран-2" со ссылкой на отсутствие доказательств непосредственного осуществления деятельности Хлыстовым Н.П. в качестве предпринимателя, как основание, указывающее на отсутствие события правонарушения, подлежат отклонению. Доказательств, указывающих на отсутствие дохода у Хлыстова Н.П. от деятельности в качестве предпринимателя в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 ПК РФ не имеется. В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-20394/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С.Подшивалова