Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84258/21 по делу N А40-224512/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-224512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соломкиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-224512/21

по иску ООО "Формула успеха" (ОГРН: 1167746846893, ИНН: 7709973235)

к ИП Соломкиной Ольге Николаевне (ОГРНИП: 318583500035550, ИНН: 550100143953)

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула успеха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Соломкина О.Н. (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 351 751 руб. 42 коп., неустойки в размере 96 526 руб.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 53-19 от 01.03.2019.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в полном объеме.

Покупателем товар принят, претензии по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют, однако обязательства по оплате поставленного товара в указанные в договоре сроки, ответчиком не исполнены.

По состоянию на 08.10.2021 задолженность ИП Соломкиной О.Н. перед ООО "Формула успеха" по договору поставки N 53-19 от 01.03.2019 составляет 2 681 751 руб. 03 коп.

Задолженность образовалась по УПД N 568 от 31.05.2021 на сумму 1 852 293,18 руб., УПД N 672 от 28.06.2021 на сумму 1 768 458,24 руб.

27.02.2021 истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

05.08.2021 в адрес поставщика поступил ответ на претензию с гарантией оплаты в срок до 13.08.2021.

В связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства, в том числе в гарантийном письме, истец 28.08.2021 повторно направил претензию в адрес покупателя.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 96 526 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложениями.

Также судом отклоняется довод о неясности суммы долга, требуемой к взысканию и частичном погашении долга ответчиком, истцом представлен расчет иска, кроме того, ответчиком каких-либо доказательств частичного погашения суммы долга в размере 2 351 751 руб. 42 коп. в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-224512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Соломкиной О.Н. (ОГРНИП: 318583500035550, ИНН: 550100143953) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова