Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-87661/21 по делу N А40-200203/2021

г.Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-200203/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОЛЛЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-200203/21,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811)

к АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (ИНН: 7708389595)

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2021 требования ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) о взыскании с АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее - ответчик, заявитель) 7.838,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 22.01.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил письменные пояснения, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным них.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-170303/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, по иску ОАО "Чайка" к ПАО "МОЭСК", в связи с расторжением договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 38.806.723,96 руб.

Определением от 01.08.2019 АО "Москоллектор" привлечено к участию в деле N А40-170303/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО "МОЭСК" возвратило ОАО "Чайка" неотработанный аванс в размере 38.806.723,96 руб. на основании судебных актов по делу N А40-170303/19, по платежным ордерам от 15.01.2020 N 27216, от 16.01.2020 N 31893, от 17.01.2020 N 36638, от 18.01.2020 N 40540, от 20.01.2020 N 43768, от 21.01.2020 N 50983, от 21.01.2020 N 47943.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-96969/20- 105-484 удовлетворены требования ПАО "Россети Московский регион" о взыскании с АО "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 110.600,21 руб., полученного ответчиком в связи с расторжением договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Чайка".

Решение исполнено ответчиком на основании инкассового поручения от 22.01.2021 N 49931, что подтверждается отметкой банка об исполнении.

В этой связи, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения в размере 110.600,21 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 22.01.2021 в сумме 7.838,81 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения принудительно путем исполнения судебного акта, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, о своем неосновательном обогащении ответчик, в рассматриваемом случае узнал 24.09.2019 - с даты участия в судебном заседании по делу N А40-170303/19 (ответчик являлся третьим лицом), что подтверждается итоговым судебным актом по названному делу, исходя из которого в процессе рассмотрения дела ответчику стало известно об одностороннем отказе АО "ЧАЙКА" от договора технологического присоединения, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных ответчиком для обеспечения его исполнения. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил период, отраженный в расчете истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-200203/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров