Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-77700/21 по делу N А40-52554/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-52554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихина,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Креса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-52554/21,

по иску ООО "Элсин" к ООО "Креса"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от ООО "Элсин" - Туникова С.С., дов. от 19.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элсин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Креса" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 1 319 868 руб. 45 коп., о взыскании неустойки в размере 1 378 518 руб. 49 коп. за просрочку в исполнении обязательства по своевременному вывозу товара; о взыскании неустойки в размере 315 890 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. иск ООО "Элсин" удовлетворен частично: с ООО "Креса" в пользу ООО "Элсин" взыскана задолженность в размере 1 319 868 (один миллион триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек, неустойку в размере 315 890 (триста пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, а всего 1 635 759 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 537 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 22 (двадцать две) копейки, в остальной части иска отказано.

ООО "Креса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 04.09.2020 г. был заключен договор поставки N 1/3108/2020 от 04.09.2020 г. согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию электротехнического назначения.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 794 534, 68 руб., что подтверждается УПД N 656 от 31.12.2020 г., N653 от 30.12.2020 г., N 652 от 29.12.2020 г., N 651 от 29.12.2020 г., N 632 от 17.12.2020 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией названного договора и УПД, а также не оспариваются сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что получению ответчиком соответствующего товара предшествовало направление истцом в адрес ответчика уведомлений о готовности товара к отгрузке, что подтверждается следующими уведомлениями: N 0513_1 (направлено 07.12.2020 г.), N 1812_1 (направлено 18.12.2020 г.), N 2212_1 (направлено 22.12.2020 г.).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 23.10.2020 г. за исх. N 1510_02 истец уведомил ответчика о переносе сроков поставки по причине срывов сроков поставки комплектующих компании "SchneiderElectric". Данное обстоятельство подтверждается копией названного письма.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 12.02.2021 г. за исх. N 028/2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований на сумму 1 235 598 руб. 49 коп., полагая, что со стороны истца имеется просрочка в исполнении обязательства по своевременной поставке согласованного товара. В ответ на указанное уведомление истец за исх. N 28/2002/2021 от 20.02.2021 г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе в зачете взаимных требований. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями соответствующих уведомлений.

В пункте 3.3.2 договора стороны определили, что покупатель обязан обеспечить прием и выборку товара со склада поставщика в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Меры ответственности по условиям договора стороны согласовали в разделе 7 договора. В частности, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение покупателем условий пункта 3.2.2 договора, выразившиеся в просрочке получения товара со склада поставщика, поставщик вправе начислить покупателю неустойку, в случае если просрочка получения товара превышает 30 календарных дней с момента получения покупателем информационного письма о готовности товара к отгрузке, в размере 0,5% стоимости товара, не принятого в предусмотренный договором срок за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 7.2). Если по истечении срока отсрочки товар не будет оплачен полностью, то поставщик вправе, но не обязан потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, до момента исполнения по оплате, но не более 10% (п. 7.3).

В пункте 7.9 договора стороны определили, что поставщик не несет ответственности и не возмещает покупателю никакие штрафы, пени и иные платежи (в том числе штрафного характера), которые могут возникнуть в результате увеличения срока поставки товара, при условии, что данное увеличение сроков поставки возникло по вине производителей комплектующих.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

Удовлетворяя частично иск ООО "Элсин", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца как в части требования истца о взыскании задолженности 1 319 868 руб. 45 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 315 890 руб. 69 коп. за просрочку в оплате полученного товара, которая не превышает согласованный сторонами размер 10%. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая право истца на взыскание с ответчика задолженности в размере 1 319 868 руб. 45 коп., суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика ввиду того, что уведомление последнего о зачете не породило для истца каких-либо правовых последствий, в связи с тем, что на момент его направления в адрес истца у него не было встречных обязательств перед ответчиком по выплате штрафных санкций, заявленных в тексте уведомления о зачете встречных требований.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора (пункт 7.9) стороны согласовали освобождение истца от уплаты каких-либо штрафных санкций за нарушение сроков поставки, вызванных по вине производителей комплектующих. Данное условие договора полностью соответствует как положениям статьи 330 ГК РФ, так и положениям статьи 401 ГК РФ, поскольку, но не связано с освобождением от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Судом также установлено, что своевременная поставка со стороны истца не была своевременно осуществлена именно по причине срывов сроков поставки комплектующих компанией производителем, о чем своевременно был уведомлен ответчик.

В подобной ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика не возникло право требовать с истца соответствующих штрафных санкций, а следовательно, и уведомление о зачете не освободило ответчика от обязанности по оплате за товар в размере 1 235 598 руб. 49 коп., поскольку на стороне ответчика на момент направления данного уведомления не возникло встречного требования к истцу.

Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положениям статьи 401 ГК РФ, согласно которой, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения.

Возражения ответчика в части расчета неустойки за нарушение сроков оплаты судом первой инстанции отклонены, поскольку, произведенный истцом расчет штрафных санкций был скорректирован в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было принято судом 30.07.2021 г.; в апелляционной жалобе такого довода нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-52554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин