Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-13635/21 по делу N А46-16665/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-16665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13635/2021) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 по делу N А46-16665/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) о привлечении арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича - после перерыва лично (по паспорту);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - до и после перерыва Яценко Н.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 85 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Скороход О.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий Скороход О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок в шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Скороходом О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Управления Росреестра по Омской области отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что допущенные нарушения носят формальный характер, грубого нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве N А46-12093/2019, арбитражным управляющим не допускалось; арбитражным управляющим предприняты действия с целью устранения вменяемых нарушений; полагает установленные факты нарушений являются малозначительными по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия негативных последствий для общества, государства, а также участников дела о банкротстве; указывает на наличие у лица, привлекаемого к ответственности, двоих несовершеннолетних детей.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 по делу N А46-16665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством вебконференц-связи арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позиции арбитражного управляющего, представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу N А46-12093/2019 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер" (далее также - ООО "СК", общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.01.2020), временным управляющим утвержден Скороход О.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-12093/2019 в отношении ООО "СК" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.12.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Скорохода О.Н. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу N А46-12093/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Скорохода О.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК", в ходе которого выявлены нарушения:

- пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в не организации и не проведении собрания кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в установленные собранием кредиторов сроки;

- пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в не направлении в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 28.12.2020 с приложением документов;

- пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в непредставлении по требованию суда (определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу N А46-12093/2019) отчёта о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона 127-ФЗ, что выразилось во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) сведений о подаче 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Сити Лайн" (далее также - ООО "ТЭК "Сити Лайн") о признании сделки должника (платежи) недействительной и применении последствий недействительности сделки с нарушением установленного законом срока на 17 дней; а также во включении в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о вынесении арбитражным судом определений об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок должника, с нарушением установленного законом срока.

07.09.2021 в отношении арбитражного управляющего Скорохода О.Н. (в отсутствие надлежащим образом извещённого лица) составлен протокол об административном правонарушении N 00465521, в котором приведённые выше действия заинтересованного лица квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

25.10.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 поименованного закона).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕФРСБ в отношении ООО "СК" заочным собранием кредиторов должника, итоги которого подведены 08.10.2020, принято решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего (город Челябинск) с периодичностью один раз в шесть месяцев (сообщение N 5622337 от 19.10.2020, протокол собрания кредиторов должника N 4 от 09.10.2020).

Проведение очередного собрания кредиторов ООО "СК" в заочной форме с повесткой дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства назначено конкурсным управляющим должника Скороходом О.Н. со сроком предоставления бюллетеней до 28.12.2020. Указанное собрание кредиторов должника признано неправомочным принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума (сообщение N 6016980, включенное в ЕФРСБ 14.01.2021).

На основании изложенного, с учетом установленной собранием кредиторов ООО "СК" периодичности проведения собраний кредиторов очередное собрание кредиторов должника по предоставлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должно было состояться не позднее 28.06.2021.

На дату вынесения определения N 46 от 09.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Скорохода О.Н собрание кредиторов должника не проведено и согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ в отношении ООО "СК", сообщение о назначении даты проведения очередного собрания кредиторов не размещено.

Вместе с тем согласно сведениям ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru) проведение очередного собрания кредиторов ООО "СК" в заочной форме с повесткой дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства назначено конкурсным управляющим должника Скороходом О.Н. со сроком предоставления бюллетеней до 17.09.2021 (сообщение N 7236363, включенное в ЕФРСБ 27.08.2021).

В сообщении N 7236363 о проведении собрания кредиторов ООО "СК" в заочной форме конкурсным управляющим должника обозначено, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов (в том числе с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства), можно ознакомиться по запросу, направленному на электронную почту 512472@mail.ru, начиная с 30.08.2021 года до даты окончания приема бюллетеней, а также по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 28 А, кабинет 602, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время визита с конкурсным управляющим по телефону.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Скороходом О.Н. впоследствии устранено допущенное нарушение и инициировано очередное собрание кредиторов должника в заочной форме с повесткой дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства со сроком предоставления бюллетеней до 17.09.2021 (сообщение N 7236363, включенное в ЕФРСБ 27.08.2021) не свидетельствует о добросовестном подходе к исполнению своих обязанностей, поскольку в рамках установленной периодичности собрание кредиторов должно было состояться не позднее 28.06.2021, что свидетельствует о нарушении установленного срока более чем на 2 месяца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в указанных действиях заинтересованного лица нарушений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

По смыслу приведенных норм права представление проводящим собрание кредиторов лицом в арбитражный суд оригинала протокола собрания кредиторов и копий указанных выше документов необходимо для проверки арбитражным судом юридической силы принятых на собрании решений, в частности с точки зрения того, проведено ли данное собрание в условиях надлежащего уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведение очередного собрания кредиторов ООО "СК" в заочной форме с повесткой дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства назначено конкурсным управляющим должника Скороходом О.Н. со сроком предоставления бюллетеней до 28.12.2020.

Указанное собрание кредиторов должника признано неправомочным принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума (сообщение N 6016980, включенное в ЕФРСБ 14.01.2021).

Крайней датой исполнения обязанности по направлению в арбитражный суд протокола заочного собрания кредиторов ООО "СК", состоявшегося 28.12.2020, является 11.01.2021 (с учетом выходным и праздничных дней).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника Скороходом О.Н. протокол вышеуказанного собрания кредиторов с соответствующими материалами в Арбитражный суд Омской области не представлен.

Тот факт, что арбитражным управляющим Скороходом О.Н. в Арбитражный суд Омской области не направлялся протокол собрания кредиторов от 28.12.2020, фиксирующий факт неполучения в установленный срок бюллетеней для голосования, а также документы, перечень которых предусмотрен пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном подходе Скорохода О.Н. к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом нарушено положение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу N А46-12093/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "СК" продлен до 23.06.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.06.2021.

Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего должника в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Законом N 127-ФЗ (с описью и в подшитом виде).

Между тем 22.06.2021 судебное заседание Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12093/2019 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "СК" было отложено на 29.07.2021 на 11 часов 20 минут в связи с непредставлением в материалы дела отчета и неявкой конкурсного управляющего.

Впоследствии в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "СК" 29.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021 по причине непредставления конкурсным управляющим требуемых документов.

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" соответствующие документы были представлены конкурсным управляющим ООО "Сибирский кондитер" Скороходом О.Н. в материалы дела N А46-12093/2019 посредством системы "Мой Арбитр" 29.07.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий Скороход О.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК" допустил нарушение пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что за период осуществления процедуры исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский кондитер" Скороход О.Н. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе, повторно с заявлением к ООО "ТЭК "Сити Лайн" (дата подачи заявления в Арбитражный суд Омской области - 25.02.2021, последний день срока исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче соответствующего заявления - 26.02.2021, дата фактического включения арбитражным управляющим сведений о подаче заявления - 15.03.2021, период просрочки - 17 дней).

Учитывая, что сведения о подаче 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области заявления к ООО "ТЭК "Сити Лайн" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки были включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "СК" 15.03.2021, соответствующим лицом допущено нарушение установленного законом срока на 17 дней.

Судом первой инстанции также установлены и подтверждены материалами дела факты нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

- сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", недействительной (определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021), включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока на 192 дня;

- сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с Симаковой Л.В. и др. (а/м Hyundai Solaris), недействительной (определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021), включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока на 21 день.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-30317/2020 арбитражный управляющий Скороход О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 05.11.2020. При этом штраф в настоящее время в полном объеме не уплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-11792/21-148-57 арбитражный управляющий Скороход О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде предупреждения. Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 14.06.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу N А46-204/2021 арбитражный управляющий Скороход О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 28.06.2021.

Следовательно, в отношении арбитражного управляющего Скорохода О.Н. срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, исчисляется с 05.11.2020 (решение от 26.10.2020 по делу N А76-30317/2020) и до истечения одного года со дня исполнения решения от 16.06.2021 по делу N А46-204/2021. Сведения об уплате назначенных приведёнными судебными актами административных штрафов в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство обоснованно учтено при квалификации совершенного правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий Скороход О.Н., не исполнив обязанности, установленные Законом N 127-ФЗ, повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, апелляционным судом не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно наличия смягчающих обстоятельств в виде наличия у арбитражного управляющего несовершеннолетних детей отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением арбитражный управляющий привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП ПФ в виде дисквалификации, которая является единственной мерой наказания, назначаемой за совершение вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Таким образом, в связи с указанным выше, смягчающие обстоятельства не могут быть дополнительно учтены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 по делу N А46-16665/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер