Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-16559/21 по делу N А07-3056/2018

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-3056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошко Сергея Кузьмича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-3056/2018 об оспаривании сделки.

В судебное заседание явился представитель Трошко Сергея Кузьмича - Шабайков А.И. (паспорт, доверенность от 25.01.2022, срок действия 1 год).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Пчелина Андрея Валерьевича (далее - должник) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Васильев Антон Яковлевич.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина Пчелина А. В. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 143 11.08.2018.

Сроки реализации имущества Пчелина А.В. неоднократно продлялись.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Васильева А.Я. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.01.2016, заключенным между Пчелиным А.В. и Трошко Сергеем Кузмичом (далее - ответчик, податель жалобы), применении последствия недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 заявление удовлетворено частично. Судом признан недействительным спорный договор, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трошко С.К. в конкурсную массу должника 1 095 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств аффилированности сторон. На дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствовала кредиторская задолженность, при этом дело о банкротстве должника возбуждено спустя более двух лет после ее совершения. Считает, что оплата в размере 5 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества обусловлена первоначальной стоимостью приобретения доли должником. Обращает внимание на соразмерность первоначальной продажной цены 50% доли в уставном капитале Пчелину С.К. 16.06.2016 и последующей реализации 50% доли в уставном капитале Трошко С.К., что свидетельствует о нормальной деятельности участников гражданского оборота и фактической невозможности ухудшения имущественного положения должника. Фактически произведенная оплата должна быть определена в соответствие с заключенным договором займа от 17.06.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 14.01.2016 Пчелину А.В. принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО "Ватан" (ОГРН 1050201789010 ИНН 0254009462).

14.01.2016 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым "Продавец" - Пчелин Андрей Валерьевич продает "Покупателю" - Трошко Сергею Кузьмичу долю в уставном капитале ООО "Ватан" в размере 50 % (пятьдесят процентов).

Согласно п. 4 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.01.2016 г. стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале Общества в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В последующем оставшуюся часть доли в уставном капитале ООО "Ватан" в размере 50 % (пятьдесят процентов) принадлежащую Пчелину Андрею Валерьевичу, Пчелин Андрей Валерьевич реализует другому физическому лицу.

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.11.2016, заключенным между Пчелиным А.В. и Горбатенко Станиславом Николаевичем, Пчелин А.В. продал долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Ватан" за 8 320 000,00 (восемь миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Финансовый управляющий указывает на то, что заключение сделки договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 30.11.2016 между Пчелиным А.В. и Горбатенко Станиславом Николаевичем, в которой цена продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Ватан", определенна в размере 8 320 000 рублей, доказывает факт того, что сделка, совершенная между Пчелиным А.В. и Трошко С.К. договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.01.2016, заключена на не рыночных условиях принося ущерб кредиторам Пчелина А.В.

Ссылаясь на то, что сделка заключена должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, по заниженной стоимости, чем причинены убытки кредиторам, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, факт продажи имущества по заниженной стоимости, заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из судебных актов по гражданскому делу N 2-13/2020 (2-951/2019), рассмотренному Сибайским городским судом Республики Башкортостан по иску Янбухтина Р.Р. к Хамуляк К.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречное требование о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отражены следующие фактические обстоятельства следует следующее.

Между Пчелиным А.В. (заимодавец) и Хамуляком К.И. (заемщик) был заключен договор займа, датированный 11.04.2017, по условиям которого Пчелин А.В. передает в собственность Хамуляка К.И. в качестве займа денежные средства в размере 8 320 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок до 10 июля 2017 года.

В подтверждении передачи Пчелиным А.В. Хамуляку К.И. денежных средств по договору займа от 11.04.2017 в материалы гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, представлена расписка Хамуляка К.И. от 11.04.2017 о получении им денежных средств по договору займа.

15.08.2019 между Пчелиным А.В. (цедент) и Ольмезовым Х.С. (цессионарий) заключено соглашение о переуступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования от Хамуляка К.И. исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договора займа от 11.04.2017, а именно суммы долга в размере 8 320 000 рублей.

16.08.2019 между Ольмезовым Х.С. (цедент) и Янбухтиным P.P. (цессионарий) было заключено соглашение о переуступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования от Хамуляка К.И. исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договора займа от 11.04.2017, а именно суммы долга в размере 8 320 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Хамуляк К.И. оспаривая факт заключения договора займа от 11.04.2017 и получения по нему денежных средств, пояснял, что целью заключения договора займа являлось обеспечение исполнения обязательств, как гарантия возврата Пчелину А.В. денежных средств в сумме 8 320 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ватан" от 30.11.2016.

Так, согласно представленного в материалы дела соглашения N 1-30/11 -12 от 30.11.2016, стороны во исполнение настоящего соглашения обязуются произвести ряд совместных действий, направленных на переоформление в собственность Хамуляка К.И. имущественных и неимущественных прав на Общество с ограниченной ответственностью "Ватан", принадлежащую Пчелину А.В. долю в уставном капитале общества равной 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В рамках реализации данного соглашения стороны приняли на себя обязанности заключить договор купли-продажи 50% доли общества, принадлежащей Пчелину А.В., удостоверить его нотариально и осуществить предусмотренные законодательством действия, направленные на переоформление данной доли общества в пользу Хамуляка К.И., при этом стоимость продажи доли, оформляемой сторонами нотариально, составляет 8 320 000 рублей.

Было определено, что оплата по настоящему соглашению производится Хамуляком К.И. следующим образом: на момент совершения сделки по переходу права собственности доли уставного капитала общества, Хамуляк К.И. оплачивает аванс Пчелину А.В. в сумме 10 680 000 рублей не позднее 30 ноября 2016 года. Хамуляк К.И. оплачивает окончательный расчет по настоящему соглашению в сумме 8 320 000 рублей не позднее 10 июня 2017 года. Денежные средства по настоящему соглашению перечисляется в безналичном порядке либо наличными денежными средствами под расписку. Таким образом общая стоимость ООО "Ватан" была определена в размере 19 000 000 рублей.

Из пояснений стороны ответчика по гражданскому делу Хамуляка К.И. следовало, что само общество не представляет ценности, но оно обладает лицензией на добычу природных недр. Это и имело быть ценностью данного соглашения.

Оплата в сумме 10 680 000 рублей произведена Хамуляком К.И. Пчелину А.В., о чем в материалы гражданского дела представлена расписка Пчелина А.В. от 30.11.2016.

Далее 30.11.2016 между Пчелиным А.В. и Горбатенко С.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Размер принадлежащей продавцу (Пчелину А.В.) доли в уставном капитале общества составлял 50%. Стоимость доли в уставном капитале общества составила 8320000 рублей. Стороны договорились, что расчет между ними будет произведен наличными денежными средствами до 10.06.2017.

В последующем, как указывали участники спора по гражданскому делу, поскольку имелись претензии со стороны третьих лиц в отношении ООО "Ватан", которые утаил Пчелин А.В., было принято решение о создании новой организации, переоформив лицензию ООО "Ватан" на ООО "Таналык".

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного генеральным директором ООО "Таналык" Горбатенко С.Н. и Пчелиным А.В., следует, что состояние взаимных расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ватан" от 30.11.2016 (расчет за лицензию) и договору займа от 11.04.2017 составляет на 01.04.2018 - 546 363 рублей.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Межрегиональной лабораторией судебной экспертизы (ООО) на основании определения городского суда от 10.02.2020, подпись от имени Пчелина А.В., расположенная в акте сверки взаимных расчетов между Горбатенко С.Н., генеральным директором ООО "Таналык" и Пчелиным А.В. на 01.04.2018, выполнена самим Пчелиным А.В. Подпись от имени Пчелина А.В., расположенная в листе с расчетами на 01.04.2018, выполнена самим Пчелиным А.В.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ООО "Таналык" Горбатенко С.Н. и Пчелиным А.В., признан судом надлежащим доказательством по делу.

Так согласно выписке о движении денежных средств по счету Хамуляка К.И. 30.03.2019 на счет Пчелиной Н.Н. (супруги Пчелина А.В) был осуществлен перевод двумя суммами в размере 297 784 рублей и 265 694 рублей, на общую сумму 563 478 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-4935/2021 (2-132020) от 21.04.2021 в удовлетворении иска Янбухтина Р.Р. к Хамуляку К.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречное требование Хамуляка К.И. к Янбухтину Р.Р., Пчелину А.В. о признании договора займа от 11.04.2017 между Пчелиным А.В. и Хамуляком К.И. незаключенным удовлетворено.

Основанием для принятия указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан послужили выводы о том, что договор займа от 11.04.2017 является безденежным, поскольку он являлся гарантией оплаты договора купли-продажи от 30.11.2016. Также арбитражным судом установлено, что по нотариальному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.11.2016 Трошко С.К. продал долю 50 % в уставном капитале ООО "Ватан" Хамуляку К.И. за 1 000 000 рублей. Согласно решению N 4 единственного учредителя ООО "Ватан" Хамуляка К.И. от 07.08.2017 удовлетворено заявление Абрамовой Н.П. о принятии ее в состав участников ООО "Ватан", путем внесения вклада в уставной капитал общества в размере 1 000 рублей. Доля Абрамовой Н.П. определена в размере 9,1% уставного капитала общества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Пчелина А.В. включены кредиторы:

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3056/2018 от 14.12.2018 Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в размере - 173 131 рублей основного долга, задолженность по кредитному договору N 987-39329932-810/15ф от 02.07.2015.

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3056/2018 от 01.11.2018 Храмов Сергей Александрович в размере - 500 000 рублей основной долг, задолженность по расписке от 11.08.2015.

Также Пчелиным Андреем Валерьевичем представлены документы о задолженности перед следующими лицами:

- ООО "Агентство "Акцент" (первоначальный кредитор ОАО "Россельхозбанк") в размере 1 023 031,56 рублей, из которых основной долг 750 000,00 рублей. Данная задолженность образовалась по кредитному договору N 1562031/0454 от 10.08.2015.

- Пригаровым Юрием Валерьевичем, по расписке от 31.05.2016 в размере 20 000,00 рублей; по расписке от 25.03.2016 в размере 100 000,00 рублей.

Таким образом, на момент совершения сделки по продаже доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Ватан" имелась не погашенная задолженность перед кредиторами Пчелина А.В.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 14.01.2016, а решение о признании должника банкротом вынесено 02.08.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

В результате сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку согласно имеющегося в материалах дела заключения представленной экспертизы, выполненной ООО "Ребус", рыночная стоимость 50 % в уставном капитале ООО "Ватан" на день совершения сделки составляла 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей.

Отклоняя доводы ответчика, суд также указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что стороны сделки подпадают под признаки аффилированности, установленные ст. 19 Закона о банкротстве, а также то, что другая сторона сделки не могла не знать о наличии у Пчелина А.В. признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, равно как и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

При определении действительной стоимости имущества на момент его приобретения суд первой инстанции принял стоимость, определенную при проведении экспертизы ООО "Ребус", установившей рыночную стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "Ватан" на день совершения сделки в размере 1 095 000 рублей, указав, что данная оценка максимально близка к цене сделки по договору купли-продажи того-же имущества от 30.11.2016 между Трошко С.К. и Хамуляком К.И., а размер действительной стоимости, заявленный финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-3056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошко Сергея Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова