Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-43274/21 по делу N А56-64975/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-64975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Богдановской Г.Н., Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Смекалов В.С. (доверенность от 11.11.2021),

от ответчика: Леонтьев В.Н. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43274/2021) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-64975/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее 0 Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области(далее - Управление) о взыскании 19 376 руб. 52 коп. неустойки за период просрочки с 16.01.2021 по 23.09.2021 (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное указание периода начисление неустойки, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключен договор теплоснабжения N 19704.045.1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Разделом 6 Договора регламентирован порядок расчета за тепловую энергию.

Согласно пункту 7.6 за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (в том числе по предварительной оплате) абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" далее - Закон о теплоснабжении).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 149 270 руб. 94 коп. задолженности за декабрь 2020 г, 8 525 руб. 67 коп. неустойки. В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства оплаты задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать только 19 376 руб. 52 коп. неустойки за период просрочки с 16.01.2021 по 23.09.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 376 руб. 52 коп. неустойки за период просрочки с 16.01.2021 по 23.09.2021. Расчет произведен на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки и признал его соответствующим действующему законодательству.

Ссылка на неверное указание период неустойки в резолютивной части решения не является основанием для отмены судебного акта, в мотивировочной части решения судом верно указан период неустойки - с 16.01.2021 по 23.09.2021. Ответчик вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об исправлении опечатки.

Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-64975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова