Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-82659/21 по делу N А40-115685/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-115685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кутилина Антона Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2021 г. по делу N А40-115685/2021, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ИП Кутилина Антона Дмитриевича (ИНН 463244184903, ОГРНИП 320463200040252)

к ООО "Нордвинд Инвестмент" (ИНН 7703788155, ОГРН 1137746343790)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Сады в залесье", ООО "АФД Белогорье", ООО "АФД Кемикалс Белогорье"

о взыскании суммы задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кутилин Антон Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРДВИНД ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании по договору уступки прав требования N 3У от 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании в Арбитражном суде Курской области копии искового заявления и приложенных к нему документов по делу N 35-10669/18.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АФД Белогорье" (цедент) и ООО "НордВинд Инвестмент" (цессионарий) 02.04.2018 г. был заключен договор N 3У уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженность ООО "Сады в залесье" по договору займа N 1 от 23.09.2016 г. и по договору займа N 7 от 11.05.2016 г. В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость уступаемых прав составляет 1 101 972,57 руб., оплата производится в течение 100 дней с даты подписания договора.

Истец указал, что оплата не произведена до настоящего времени. 25.03.2021 г. между ООО "АФД Белогорье" (цедент) и ИП Кутилиным Антоном Дмитриевичем (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права, (требования): должник: Общество с ограниченной ответственностью "НордВинд Инвестмент"; уступаемое право: основной долг в размере 1 101 972,57 руб. по договору N 3У уступки прав требования от 02.04.2018 г., а так же все начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения указанных обязательств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.04.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2021 в размере 189 250,91 руб.

Претензия получена ответчиком 14.04.2021 г.

Ответ на претензию не поступил.

Погашение задолженности не произведено.

Согласно материалам дела, что между ООО "АФД Кемикалс Белогорье" (цедент) и ООО "НордВинд Инвестмент" (цессионарий) 02.04.2018 г. был заключен договор N 4У уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженность ООО "Сады в залесье" по договору займа N 2 от 01.11.2016 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость уступаемых прав составляет 717 267,14 руб., оплата производится в течение 100 дней с даты подписания договора. Истец утверждает, что оплата не произведена до настоящего времени. 25.03.2021 г. между ООО "АФД Кемикалс Белогорье" (цедент) и ИП Кутилиным Антоном Дмитриевичем (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования): должник: Общество с ограниченной ответственностью "НордВинд Инвестмент"; уступаемое право: основной долг в размере 717 267,14 руб. по договору N 4У уступки прав требования от 02.04.2018 г., а так же все начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения указанных обязательств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.04.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2021 в размере 123 182,25 руб. Претензия получена ответчиком 14.04.2021 г.

Ответ на претензию не поступил. Погашение задолженности не произведено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. Суд предложил истцу, ответчику, третьим лицам (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДЫ В ЗАЛЕСЬЕ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФД БЕЛОГОРЬЕ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФД КЕМИКАЛС БЕЛОГОРЬЕ") представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности всех упоминаемых истцом и ответчиком сделках, в том числе представить доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ) договоров цессии и договора займа от 01.11.2016 N 2.

Судом предложено истцу предоставить доказательства движения денежных средств (платежные поручения, выписки по счету), упоминаемых истцом в иске и пояснениях, заверенные банком, в том числе, платежные поручения, заверенные банком, подтверждающие предоставление займа по договору займа от 01.11.2016 N 2; обосновать исковые требования с учетом того, что в отношение ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, а также с учетом того, что в отношении третьего лица, заемщика по договору займа от 01.11.2016 N 2 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истец указаний арбитражного суда не выполнил, не представил обоснование и надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности спорного договора. Проверяя действительность сделок, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, 4 например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно информации Росфинмониторинга от 13.09.2021 N 07-03-06/19835, Росфинмониторинг не располагает сведениями об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком, а также лицами, привлеченными определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021.

Согласно открытым базам данных "Спарк", "Зачестныйбизнес" отношении ООО "Нордвинд Инвестмент" имеются следующие данные: уставной капитал 15 000,00 руб., среднесписочная численность сотрудников 2 человека, по данным ФНС России сведения признаны недостоверными, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, есть незавершенные исполнительные производства. Доводы третьего лица принимаются судом, доводы истца отклоняются.

Оснований для удовлетворении иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2021 г. по делу N А40-115685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова