Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83454/21 по делу N А40-77184/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-77184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ГРАДЪСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2021 года по делу N А40-77184/21,

по иску ООО "СК-Градъстрой" (ИНН 7743580594, ОГРН 1057749634601)

к ООО "ЗЕЛЭН" (ИНН 7735118883, ОГРН 1037735004031)

о взыскании 4 740 000 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЭН" (ответчик) о взыскании 4 740 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК-ГРАДЪСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок выполнения работ по договору был продлен дополнительными соглашениями, в связи с чем имеются основании для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком работы по основному договору выполнены не в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЭН" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СПШ-04/19 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

Так, графиком производства работ срок окончания работ установлен 30.10.2019.

Однако 01.11.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок выполнения работ установлен до 29.12.2019.

Впоследствии Дополнительным соглашением N 2 от 18.02.2020 срок выполнения работ продлен до 26.02.2020.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам выполненных работ (л. д. 73-95) ответчик свои обязательства по договору выполнил, истец работы принял без замечаний.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что субподрядчик по состоянию на 15.02.2020 нарушил срок окончания работ на 474 календарных дня, в связи с чем просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.2 договора из расчета 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 071 869 руб. 85 коп.

15.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что сроки выполнения работ, согласно подписанным сторонами дополненным соглашениям увеличены до 26.02.2020, в связи с чем работы сданы в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными без замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ актам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы истца относительно того, что ответчиком работы по основному договору выполнены не в полном объеме подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ в меньшем объеме, чем согласовано условиями договора, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что акты выполненных работ подписаны между сторонами на стоимость меньшую, чем согласовано условиями договора также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору является приблизительной, указана в протоколе договорной цены. Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний и имеют для него потребительскую ценность, работы выполнялись на основании спорного договора и дополнительных соглашений к нему, их передача и стоимость оформлены двусторонними актами формы КС-2 (л. д. 73-95).

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний по объему и качеству работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено).

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору, истец не указывает какие именно работы, по его мнению, не были выполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-77184/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. М. Новикова

Судьи

Е. Е. Кузнецова В.И. Тетюк