Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18466/21 по делу N А76-19437/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-19437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Яковлева Валентина Николаевича - Мещерякова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-19437/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Валентина Николаевича (далее - должник, Яковлев В.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Мещеряков Дмитрий Сергеевич (далее - финансовый управляющий), член Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - кредитор, банк, ПАО "Сбербанк") 07.09.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 406 292,42 руб. основного долга, неустойки, процентов, из которых 265 242,05 руб. основного долга, процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - третье лицо, ФГКУ "Росвоенипотека").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 требования банка удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 17.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом неверно исчислена сумма задолженности, поскольку третьим лицом в материалы дела представлена справка о состоянии индивидуального накопительного счета. ФГКУ "Росвоенипотека" ежемесячно с 12.10.2017 вплоть до 25.10.2021 перечисляет денежные средства в счет погашения кредитного договора N 84650 от 27.09.2017, заключённый между банком и должником. Задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на 09.08.2021. В период с августа 2021 третьим лицом были перечислены денежные средства банку в размере 74 769 рублей.

Вместе с тем, по мнению финансового управляющего, судом неверно применены нормы материального права. Суд формально применил положения гражданского законодательства без учета норм специального законодательства Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Суд в обжалуемом определении ссылается на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 224-КГ20-2-К10, однако данный судебный акт не рассматривает вопросы, связанные с банкротством военнослужащего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является действующим военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

27.09.2017 между банком и должником подписан кредитный договор N 84650 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 1 147 707,82 руб., сроком на 190 месяцев, под 10,9% годовых.

Из содержания представленного должником договора целевого жилищного займа N 1707/00274542 от 27.09.2017 (далее - договор целевого займа) следует, что предметом договора является предоставление должнику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счета заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, должник предоставляет банку залог объект недвижимости (квартира по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Чернышевского, д. 5, кв. 68), который будет находиться в ипотеке у банка и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона (п.п. 10 и 11 договора).

В отношении квартиры банком и должником 18.10.2017 оформлена закладная.

Из содержания представленного должником договора купли-продажи от 19.10.2017 следует, что оплата стоимости квартиры в сумме 2 145 000 руб. производится в следующем порядке:

- 997 292,18 рублей за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа N 1707/00274542 от 27.09.2017,

- 1 147 707,82 рубля за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N 84650 от 27.09.2017.

Право собственности должника на указанную квартиру (кадастровый номер 74:32:0401058:212), а также факт регистрации обременения в виде ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРН.

Должником нарушаются принятые договорные обязательства.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 265 242,05 руб., из которых: - 264 609,89 руб. основного долга; - 632,16 руб. процентов.

Также 20.08.2011 банком и должником подписан Договор N 1203-р-451872992, (далее - Договор), в соответствии с которым должнику была представлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи международной кредитной карты, с предоставлением к ней кредитам и обслуживания счета по данной карте.

Должником нарушаются принятые договорные обязательства.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 141 050,37 руб., из которых: - 130 000 руб. основного долга; - 10 156,59 руб. процентов, - 894,08 руб. неустойки.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, в части как обеспеченные залогом имущества, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нормой статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случае, предусмотренных законом.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ (далее - Закон N 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ (далее - Закон N 117-ФЗ), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-

ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

В силу статьи 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 15 N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных Закона N 117-ФЗ, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 Закона N 117-ФЗ.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у РФ в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав РФ по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у РФ требования РФ удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абз. 2 пункта 4 статьи 77 Закона).

Соответственно, законодательство РФ устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем РФ, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у РФ (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 224-КГ20-2-К10, следует, что с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком.

В данном случае, учитывая, что кредитный договор подписан именно между должником и банком, а договором целевого займа не предусматривалось привативного перевода долга на третье лицо, суд первой инстанции верно посчитал, что обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка по договору N 84650 от 27.09.2017 в размере 264 609,89 руб. основного долга, 632,16 процентов, в качестве обеспеченных залогом имущества должника (квартира по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Чернышевского, д. 5, кв. 68).

Доводы относительно погашения какой-либо части требований во внимание приняты быть не могут, поскольку суду первой инстанции об указанных обстоятельствах никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, соответствующих доказательств погашения не представлено (пункт 1 статьи 65, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылки на то, что должник не имел права на выбор способа по получению жилья, правового значения не имеет.

Доводы о том, что единственный способ сохранить свое единственное жилье в процедуре банкротства для военнослужащего при формальном подходе является мировое соглашение в рамках обособленного спора между должником, банком и ФГКУ "Росвоенипотека", во внимание приняты быть не могут, поскольку не препятствуют установлению требований банка в реестр и последующему разрешению вопроса о заключении мирового соглашения. При этом, доказательств принятия мер к урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-19437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Яковлева Валентина Николаевича - Мещерякова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева