Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-24655/21 по делу N А41-29554/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-29554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вольтер Т.В.,

при участии в заседании:

от ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации - Кутаева Я.Ю. представитель по доверенности от 12.01.2021 года,

от ИФНС по г. Домодедово Московской области - Степанова А.А. представитель по доверенности N 04-22/00397 ВН от 09.12.2021года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 года по делу N А41- 29554/21,

по заявлению ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации к ИФНС по г. Домодедово Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ОК "Бор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании безнадежной к взысканию 2 284 246 рублей недоимки по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2 квартал 2019 года в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, об обязании списать указанную сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу N А41-29554/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИФНС по г. Домодедово Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 6 502 962 руб. по сроку уплаты 30.07.2019 за 2 квартал 2019 года включена в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.08.2019 N 93768 (далее - требование N 93768).

В связи с отсутствием оплаты по требованию N 93768 сумма недоимки по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 6 502 962 руб., а также пеней в размере 701 777,97 руб., указанные суммы задолженности включены в просительную часть заявления инспекции от 22.04.2020 N 04-21/04096 о взыскании с ФГБУ "ОК "Бор" налоговой недоимки, которое принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению, дело N А41-23634/20.

В рамках дела N А41-23634/20 инспекцией 15.12.2020 подано уточненное исковое заявление от 14.12.2020 N 04-21/15964, в котором налоговый орган отказался от заявленных требований в отношении задолженности включенной в требование N 93768, в связи с оплатой 20 215 151 руб. 19 коп. налоговой задолженности, а также 262 890 руб. 41 коп. пеней.

Арбитражный суд Московской области решением от 15.12.2020 по делу N А41-23634/20 взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в размере 4 914 305 руб., пеням по нему в сумме 237 565 руб. 68 коп.; задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 14 295 912 руб., пеням по нему в сумме 1 715 123 руб. 24 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 9 месяцев 2019 года в размере 8 702 339 руб. 19 коп., пеням по ним в сумме 836 498 руб. 17 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 за 9 месяцев 2019 года в размере 2 018 763 руб. 47 коп., пеням по ним в сумме 197 370 руб. 67 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за период 2019 года в размере 7 156 988 руб. 11 коп., пеням по ним в сумме 353 378 руб. 87 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 за 2019 год в размере 2 150 385 руб. 38 коп., пеням по ним в сумме 83 082 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-23634/20 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Считая, что задолженность по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2 квартал 2019 года, является безнадежной к взысканию, возможность по взысканию которой утрачена налоговым органом в связи с пропуском срока, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Порядок списания недоимки и задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно пункту 1 Порядка списанию подлежит недоимка и задолженность по пеням и штрафам, в том числе задолженность по налоговым санкциям за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года (за исключением задолженности, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно истолкован отзыв налогоплательщика, представленный в рамках дела N А41-23634/20, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в судебном заседании 15.12.2020 в рамках дела N А41-23634/20 налогоплательщиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в соответствии с которым возражений относительно погашенной налоговой задолженности в размере 20 215 151 руб. 19 коп. учреждением ФГБУ "ОК "Бор" заявлено не было. Выражение согласия с взыскиваемой общей суммой налоговой задолженности не исключает того факта, что возражений заявлено не было.

Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства подачи возражений на изменения просительной части иска инспекции в рамках дела N А41-23634/20, фактически согласившись с отказом инспекции от требований во взыскании в том числе спорной суммы налога на имущество в размере 2 284 246 рублей за 2 квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что к спорным отношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности субъектов экономической деятельности.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

В этой связи суд первой инстанции отметил, что изменение заявителем своей позиции по вопросу оплаты требования N 93768 противоречит принципу запрета противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным.

На основании вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применение принципа "эстопель" необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу N А41-23634/20, отсутствие, по данным инспекции, в КРСБ на момент обращения ФГБУ "ОК "Бор" в суд спорной суммы налоговой задолженности, требование налогоплательщика о признании безнадежной к взысканию 2 284 246 рублей недоимки по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2 квартал 2019 года в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 года по делу N А41- 29554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов