Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-41407/21 по делу N А56-82273/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-82273/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41407/2021) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 по делу N А56-82273/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРУПП"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании пеней по контракту N 0372400000921000004-0372400000921000004-1076-505 от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРУПП" (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 045 руб. 58 коп. пеней по контракту N 0372400000921000004-0372400000921000004-1076-505 от 05.04.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 206 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты по контракту.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.11.2021 иск удовлетворён, взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. пеней, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 528 руб. 32 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - арбитражным судом рассмотрено уточнение исковых требований, поданное по истечение 15 рабочих дней после вынесения определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик полагает, что его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа, следовательно, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме заключен контракт N 0372400000921000020-0372400000921000020-1076-507 от 21.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 219 353 руб. 25 коп.

По товарной накладной N 42 от 20.05.2021 и согласно Акту приема-передачи от 20.05.2021 Поставщик поставил Заказчику товар на общую сумму 219 353 руб. 25 коп.

Согласно пункту 9.3 Контракта, оплата за товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара ряда документов.

В нарушение указанного условия, ответчик не произвел оплату поставленного товара в срок до 20.06.2021. Фактически поставка товара оплачена платежным поручением N 638037 от 15.07.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец направил в его адрес претензию N 30 от 20.07.2021 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.10 контракта в размере 1 206 руб. 44 коп.

Пунктом 10.10 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара, а именно: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, признав заявленное ходатайство ответчика обоснованным, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, правомерно признал заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной и снизил ее размер до 500 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и обоснованной, оснований для большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом того, что факт несения расходов подтвержден материалами дела, с учетом характера спора, цены иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, правомерно пришел к выводу об уменьшении суммы расходов судом до разумных пределов, удовлетворил указанные требований в размере 2 000 руб., а также 528 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы АПК РФ при увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 (пункт 32), если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Если же в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью второй статьи 232.3 ГПК РФ и частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Ответчик предоставил свои возражения на уточненное исковое заявление 08 ноября 2021 года, его права арбитражным судом нарушены не были.

Пятнадцатидневный срок, на который указывает Ответчик, касается только возражений и доказательств по делу.

Ссылка ответчика о несогласии взыскания с него государственной пошлины, оплаченной ООО "ПИТЕРГРУПП" при подаче иска, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд первой инстанции взыскал госпошлину с Ответчика не в качестве пошлины в бюджет, а в качестве возмещения судебных расходов ООО "ПИТЕРГРУПП" по результатам рассмотрения спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции было приято обоснованное и законное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 по делу N А56-82273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина