Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-21431/21 по делу N А65-12450/2019

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-12450/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Закирова Айдара Шамилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению Закирова Айдара Шамилевича об исключении из конкурсной массы автомобиль "Тойота Раф-4" 2010 года выпуска, VIN JTEBU29J205074913 (вх.30699), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закирова Айдара Шамилевича, ИНН 165505158751,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Абдразяков Тимур Ренатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закирова Айдара Шамилевича (далее - должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 Закиров Айдар Шамилевич, 14.09.1975 года рождения, ИНН 165505158751 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2021 поступило заявление Закирова Айдара Шамилевича, г.Казань об исключении из конкурсной массы автомобиль "Тойота Раф-4" 2010 года выпуска, VIN JTEBU29J205074913.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 в удовлетворении заявления Закирова Айдара Шамилевича, г.Казань об исключении из конкурсной массы автомобиль "Тойота Раф-4" 2010 года выпуска, VIN JTEBU29J205074913 (вх.30699), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закиров А.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Закиров А.Ш. указывал, что по соглашению об определении долей общей собственности супругов на автотранспортные средства, заключенное между супругами еще 01.12.2015 года, имеющиеся в семье автотранспортные средства разделили следующим образом: Тойота Рав-4 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226 остается в собственности у бывшей супруги, а Тойота Ленд Крузер, 2006 года выпуска, VIN JTEBU29J205074913 остается заявителю. Данное соглашение было добровольным, взаимных претензий друг к другу по поводу совместно нажитого имущества не имелось. Последующее заочное решение Вахитовского районного суда, о выделении 1/2 доли в автомобиле Закировой В.Р., по мнению заявителя, является по своему содержанию, необоснованным, не законным, принятым с существенными нарушениями ГПК РФ и подлежащее отмене, в связи с чем должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль "Тойота Рав-4" 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, принадлежащей бывшей супруге.

В представленном, в суд первой инстанции, дополнении от 23.08.2021 должник пояснил, что на данный момент имущество является спорным, поскольку заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани оспаривается бывшей супругой должника в Верховном суде Республики Татарстан. Совместно нажитые автомобили были разделены супругами 1 декабря 2015 года, задолго до процедуры банкротства и возникновения долговых обязательств, признанных судом. Раздел производился добровольно, исходя из имущественного равенства. Никаких претензий к моей бывшей супруге ни тогда, ни сейчас я не имел. Заключенное соглашение было не предоставлено мной арбитражному управляющему вследствие того, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 должнику надлежало передать финансовому управляющему копии документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей. Дата подачи заявления о признании меня банкротом - 29.04.2019. Следовательно, должник должен был отдать финансовому управляющему документы, датированные позже 29.04.2016, а соглашение о разделе транспортных средств подписано супругами 01.12.2015. Ни за какими разъяснениями по указанному автомобилю финансовый управляющий к должнику не обращался и действовал исключительно по своей инициативе. На данный момент Соглашение о разделе транспортных средств, заключенное между должником и бывшей супругом 01.12.2015 не оспорено, не признано недействительным в суде общей юрисдикции, значит, имеет юридическую силу. Заочное решение Вахитовского районного суда считает ошибочным и подлежащим отмене.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указал, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2020 года по делу N 2-3216/2020 удовлетворены исковые требования по заявлению финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества Закирова Айдара Шамилевича и Закировой Венеры Рашитовны: признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота РАV4.

В материалы дела представлено решение (заочное) Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2020 г. дело N 2-3216/2020 в соответствии с которым произведен раздел совместного нажитого имущества Закирова Айдара Шамилевича и Закировой Венеры Рашитовны. Прекращено за Закировой В.Р. право собственности на автомобиль Тойота РАV4, 2010 года выпуска. Признано за Закировым Айдаром Шамилевичем и Закировой Венерой Рашитовной право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота RAV-4 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226.

Как следует из материалов дела, ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича об истребовании автомобиля с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил обязать Закирову Венеру Рашитовну (супругу должника) передать финансовому управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу автомобиль "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN: JTMBD31V90D015226, гос.номер Е974КМ 116 (далее - автомобиль, транспортное средство), а также принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства (вх.10395) финансового управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича об истребовании автомобиля с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 финансовому управляющему было отказано в истребовании автомобиля у бывшей супруги должника Закировой В.Р., поскольку должнику принадлежит лишь 1/2 в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которого суд обязал Закирову Венеру Рашитовну (18.10.1974 года рождения, место рождения: г. Казань) передать финансовому управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу автомобиль "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, гос. номер Е974КМ116. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с тем, что бывшей супругой должника в добровольном порядке судебный акт не был исполнен, 18.05.2021 судебными приставами исполнителями Вахитовского РОССП принудительно был изъят и передан на хранение арбитражному управляющему Гаязову Э.М. автомобиль "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, гос. номер Е974КМ116.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Указанные положения норм права и разъяснения направлены непосредственно на защиту прав супруга (бывшего супруга) и находящихся на его иждивении лиц (в частности, несовершеннолетних детей) путем определения конкретного состава имущества, которое будет свободно от притязаний кредиторов должника, а не путем формального определения доли в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 39 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Поскольку решение (заочное) Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по делу N 2-3216/2020, в соответствии с которым произведен раздел совместного нажитого имущества Закирова Айдара Шамилевича и Закировой Венеры Рашитовны, прекращено за Закировой В.Р. право собственности на автомобиль Тойота РАV4, 2010 года выпуска и признано за Закировым Айдаром Шамилевичем и Закировой Венерой Рашитовной право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота RAV-4 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226 не отменено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Закирова Айдара Шамилевича, г.Казань об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота Раф-4 2010 года выпуска, VIN JTEBU29J205074913 (вх.30699).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что супругой должника оспаривается вышеуказанное заочное решение, на неправомерное поведение финансового управляющего должника, в том числе, на аффилированность финансового управляющего и кредитора.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 суд обязал Закирову Венеру Рашитовну (18.10.1974 года рождения, место рождения: г. Казань) передать финансовому управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу автомобиль "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, гос. номер Е974КМ116.

Как следует из содержания постановления апелляционного суда "Как установлено выше, судом произведен раздел имущества супругов, согласно которому прекращено право собственности за Закировой В.Р., и за супругами признаны доли по 1/2 за каждым на автомобиль. При этом автомобиль, находящийся в общей долевой собственности, является неделимой вещью, т.е. 1/2 долю должника нельзя выделить в натуре и реализовать. Поэтому в данном случае здесь применимы вышеуказанные разъяснения, согласно которым, Закирова В.Р. должна передать автомобиль в конкурсную массу должника Закирова А.Ш. с целью реализации автомобиля, но при этом, после реализации автомобиля она имеет право на получение своей доли в денежном выражении".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом решен вопрос о необходимости включения транспортного средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно отметил, что если после рассмотрения настоящего требования сторонами будут выявлены новые факты, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу А65-12450/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу А65-12450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова