Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11325/21 по делу N А13-95/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А13-95/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Маркова Даниила Александровича представителя Станишевской Е.В. по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года по делу N А13-95/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Даниил Александрович (ОГРНИП 318352500003938, ИНН 352523778857; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - Страховая компания, Компания) о взыскании 380 349 руб. 59 коп., в том числе 362 200 руб. страхового возмещения и 18 149 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2020 по 07.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "ВТБ лизинг" (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что повреждения автотранспортного средства, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 11.08.2020, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства (далее - ТС) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2020. В данном случае страховое событие не наступило, то есть обязанность по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникла. А также утверждает, что в основу судебного акта положены результаты судебной экспертизы, не соответствующие требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ВТБ лизинг" (акционерное общество) (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) 04.08.2020 заключен договор лизинга автомобиля Мерседес Бенц.

"ВТБ лизинг" (акционерное общество) (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом от 06.08.2020 серии 0095020 N 0578306. Объектом страхования является автомобиль Мерседес Бенц 2020 года выпуска, выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели является "ВТБ лизинг" (акционерное общество), в остальных случаях лизингополучатель (Предприниматель). Страховая сумма на первый период страхования (с 07.08.2020 по 06.08.2021) составляет 3 269 000 руб. Способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

В период действия договора страхования, 11.08.2020 произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Предприниматель 25.08.2020 обратился к Компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Компания письмом от 10.11.2020 N 264589-03/УБ отказала в возмещении ущерба, сославшись на то, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра и справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2020.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2020, составленному индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номер К443НУ35 составляет 1 604 705 руб.

Предприниматель 07.12.2020 направил в адрес Компании претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 1 604 705 руб., а также стоимость независимой экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 14.12.2020 Компания уведомила Предпринимателя о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункту 2 статьи 947 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты, судом Арбитражного суда Вологодской области определением от 18.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации одному из экспертов (либо Закалову Е.А., либо Сохареву С.М., либо Синягову А.А.).

Перед экспертом ставились следующие вопросы.

1). Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер К443НУ35, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2020 и указанные в акте осмотра от 25.08.2020, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия 11.08.2020? Могли ли они быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2020?

2). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер К443НУ35 без учета износа?

В случае, если повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер К443НУ35, возникли в дорожно-транспортном происшествии 11.08.2020 частично, указать какова стоимость устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.08.2020?

Эксперт Сохарев С.М. в заключении от 27.07.2021 указал, что в результате ДТП 11.08.2020 могли быть образованы механические повреждения следующих деталей исследуемого автомобиля: заднего левого крыла в задней части заднего бампера в левой боковой части, усилителя заднего бампера в левой части, арки колесной задней левой наружной, панели задка в левой части, обивки панели задка, вентиляционной решетки задней левой, заднего левого фонаря, панели крепления заднего левого фонаря, датчиков парковки задних левого наружного и левого среднего, спойлера заднего бампера, нижнего хром. молдинга заднего бампера, подкрылка левого заднего, насадки задней левой глушителя и ее кронштейна, кронштейнов крепления заднего бампера, а также заднего правого крыла (повреждение ЛКП в верхней части в результате смещения крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер К443НУ35, образованных в результате ДТП от 11.08.2020 без учета износа заменяемых деталей составляет 362 200 руб.

Поскольку стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП 11.08.2020 согласно заключению судебной экспертизы составляет 362 218 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 362 200 руб. правомерно удовлетворены.

Довод ответчика, что в основу судебного акта положены результаты судебной экспертизы, не соответствующие требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик также выражал свое несогласие с экспертным заключением в суде первой инстанции, считал, что экспертом не исследованы усилитель заднего бампера в левой части, арка колесная задняя левая наружная, панель задка в левой части, панель крепления фонаря заднего левого, датчики PTS задние левые наружный/средний, спойлер заднего бампера, нижний хром. молдинг заднего бампера, подкрылок задний левый, насадка глушителя заднего левого и ее кронштейн, кронштейн крепления заднего бампера, нарушение ЛКП крыла заднего правого. Указывает, что экспертом в калькуляцию включены повреждения, которые в исследовательской части экспертом отнесены к повреждениям, которые не могли образоваться в результате ДТП от 11.08.2020.

В судебном заседании 28.10.2021 был допрошен эксперт Сохарев С.М., который дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При этом, доводы ответчика о включении в калькуляцию повреждений, которые в исследовательской части экспертного заключения не отнесены к повреждениям, образованным в результате ДТП от 11.08.2021, опровергаются материалами дела.

В калькуляции на сумму 362 218 руб., являющейся приложением к экспертному заключению (том 3, листы 101-103) не перечислены указанные Компанией повреждения, не отнесенные к обстоятельствам спорного ДТП.

Выводы эксперта ответчик надлежащим образом не опроверг.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" от 2018 года срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней.

Поскольку с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 25.08.2020, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 05.10.2020.

Соответственно, факт нарушения срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 07.10.2021 в сумме 18 149 руб. 59 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года по делу N А13-95/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов