Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84539/21 по делу N А40-203343/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-203343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачева Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маленкина Д.А., Иванова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-203343/17 о признании требования Маленкина Дмитрия Анатольевича в размере 22 602 302,44 руб. основного долга, 4 166 532,02 руб. процентов по 395 ГК РФ обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бикина Андрея Евгеньевича

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 гражданин Бикин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением суда от 26.04.2019 Холостова Маргарита Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бикина Андрея Евгеньевича. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Вадим Вадимович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Маленкина Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов Бикина Андрея Евгеньевича требования в размере 22 602 302,44 руб. основного долга, 4 166 532,02 руб. процентов по 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 суд признал требования Маленкина Дмитрия Анатольевича в размере 22 602 302,44 руб. основного долга, 4 166 532,02 руб. процентов по 395 ГК РФ обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маленкин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требований в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Иванова Ю.В. и возражения на апелляционную жалобу Маленкина Д.А.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления обязательства должника перед Маленкиным Д.А. образовались в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 04.06.2017.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим 13.01.2018, требование кредитора поступило в суд 24.05.2021 (направлено через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 22.05.2021), то есть после наступления срока закрытия реестра.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал требования Маленкина Дмитрия Анатольевича в размере 22 602 302,44 руб. основного долга, 4 166 532,02 руб. процентов по 395 ГК РФ обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требования Маленкина Д.А. не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 18.11.2021 подлежит отмене.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом проведена проверка обоснованности требований кредитора по Договору займа, а также не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его мнимости.

Судом не учтено, что заявитель длительное время не принимал мер по взысканию долга, несмотря на значительную сумму задолженности и продолжительный период времени. Так срок возврата займа указан в договоре - 01.06.2018, тогда как с заявлением о включении требований Маленкин Д.А. обратился лишь 24.05.2021, при этом доказательств досудебного урегулирования спора или обращения с иском в общеисковом порядке в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела - данная задолженность не взыскана им (не предпринимались попытки к взысканию по неизвестным обстоятельствам) на протяжении 3-х лет.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенного договора займа от 04.06.2017 (ст. 170 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "С некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Однако заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие как финансовую возможность предоставить займ, так и документы, раскрывающие экономическую целесообразность получения займа в предбанкротный период и подтверждающие то, что деньги были потрачены должником.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 подлежит отмене, суд признает требования Маленкина Д.А. не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-203343/17 отменить, в удовлетворении заявления Маленкина Д.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева