|
07 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-152674/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Н. Сониной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-152674/17,вынесенное судьей А.А. Свириным, о привлечении Сониной Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Саларио" в рамках дела о признании ООО "Саларио" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Е.Н. Сониной- Сибирцев Ю.В. дов.от 01.12.2021
Сонина Е.Н.- лично, паспорт
От к/у ООО "Саларио"- Маслеев А.А. дов.от 01.11.2021
От ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ- Смирнова К.М. дов.от 30.12.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в отношении должника ООО "Саларио" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Османова В.Г. (ИНН 026490974860), член САУ СРО "Северная столица" с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 Сонина Елена Николаевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Саларио", рассмотрение заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчётов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным определением, Сонина Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апелляционной жалобы, в августе работодатель ответчика Бабель М.А. попросил открыть ООО "Саларио" и номинально исполнять обязанности генерального директора. Решений ответчиком не принималось, бухгалтерская документация не велась, о том, какую деятельность вела компания, представления не имела. Указывает о том, что применение норм главы III.2 Закона о банкротстве по отношению к ответчику является незаконным, поскольку должны применяться нормы, действовавшие в период совершения действий. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не вел и не занимался хозяйственно-финансовой деятельностью должника. Указывает, что о судебном заседании не извещалась.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 01.04.2021, определение о назначении судебного заседания было вынесено судом 06.04.2021 года, судебное заседание было назначено на 01.07.2021 в 13 час. 00 мин.
Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания было направлено заявителю по тому же адресу, который указан и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В рассматриваемом случае отправление прибыло в место вручения 21.07.2021, 22.07.2021 была предпринята неудачная попытка вручения, 29.07.2021 был осуществлен возврат отправителю.
В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресно, хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Повторная попытка вручения этим порядком, не предусмотрена.
Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 29.07.2021, т.е. в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и абз. 5 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении не нашли подтверждения в материалах дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Сонина Е.Н. согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, до даты открытия в отношении должника конкурсного производства являлась руководителем должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился АКБ "Пересвет", определением от 13 октября 2017 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Указанным определением суд обязал руководителя должника уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников), в 10-дневный срок с даты вынесения данного определения, доказательства представить в суд. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
02 апреля 2018 ООО "Саларио" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установил, что Сониной Е.Н. публичная обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не исполнена.
При этом материалами дела подтверждено, что Сонина Е.Н. являлась генеральным директором должника в течение трех лет до даты признания должника несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" она несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Поскольку обязанность по передаче документации должника исполнена не была, это послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.
В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблю
