Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84621/21 по делу N А40-152674/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-152674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Н. Сониной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-152674/17,вынесенное судьей А.А. Свириным, о привлечении Сониной Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Саларио" в рамках дела о признании ООО "Саларио" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Е.Н. Сониной- Сибирцев Ю.В. дов.от 01.12.2021

Сонина Е.Н.- лично, паспорт

От к/у ООО "Саларио"- Маслеев А.А. дов.от 01.11.2021

От ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ- Смирнова К.М. дов.от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в отношении должника ООО "Саларио" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Османова В.Г. (ИНН 026490974860), член САУ СРО "Северная столица" с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 Сонина Елена Николаевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Саларио", рассмотрение заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Сонина Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в августе работодатель ответчика Бабель М.А. попросил открыть ООО "Саларио" и номинально исполнять обязанности генерального директора. Решений ответчиком не принималось, бухгалтерская документация не велась, о том, какую деятельность вела компания, представления не имела. Указывает о том, что применение норм главы III.2 Закона о банкротстве по отношению к ответчику является незаконным, поскольку должны применяться нормы, действовавшие в период совершения действий. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не вел и не занимался хозяйственно-финансовой деятельностью должника. Указывает, что о судебном заседании не извещалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 01.04.2021, определение о назначении судебного заседания было вынесено судом 06.04.2021 года, судебное заседание было назначено на 01.07.2021 в 13 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания было направлено заявителю по тому же адресу, который указан и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В рассматриваемом случае отправление прибыло в место вручения 21.07.2021, 22.07.2021 была предпринята неудачная попытка вручения, 29.07.2021 был осуществлен возврат отправителю.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресно, хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Повторная попытка вручения этим порядком, не предусмотрена.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 29.07.2021, т.е. в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и абз. 5 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении не нашли подтверждения в материалах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Сонина Е.Н. согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, до даты открытия в отношении должника конкурсного производства являлась руководителем должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился АКБ "Пересвет", определением от 13 октября 2017 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанным определением суд обязал руководителя должника уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников), в 10-дневный срок с даты вынесения данного определения, доказательства представить в суд. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

02 апреля 2018 ООО "Саларио" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установил, что Сониной Е.Н. публичная обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не исполнена.

При этом материалами дела подтверждено, что Сонина Е.Н. являлась генеральным директором должника в течение трех лет до даты признания должника несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" она несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Поскольку обязанность по передаче документации должника исполнена не была, это послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что документация передана не была, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу. Сведения были им получены из налоговой инспекции, согласно сведениям из последнего бухгалтерского баланса за 2015, балансовая стоимость активов должника составляла 684 765 000 руб., в том числе: запасы 144 809 000 руб., денежные средства 9 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 539 941 000 руб.

За последующие периоды должник не предоставлял отчетность, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено наличие у должника прав требований на объекты недвижимого имущества в ЖК Терлецкий парк к АО "Глобинвестстрой", а именно: - права требования по договору соинвестирования N 619/МО-2/ОПТ/НЖ от 29.10.2015 на сумму 170 195 850 руб. (нежилые помещения). Общий размер активов, выявленный конкурсным управляющим составил 170 195 850 руб., что не соответствует сведениям бухгалтерского баланса, согласно которым балансовая стоимость активов составляет 684 765 000 руб.

Следовательно, разница составляет 514 569 150 руб., сведения о которой не были представлены бывшим руководителем должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возможность пополнения конкурсной массы должника была утрачена вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей.

Доводы ответчика о действии редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае действия ответчика были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. после 30.10.2017.

Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" была введена Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действие редакции началось с 30.07.2017.

В рассматриваемом случае обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли после введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

Доводы о том, что ответчик являлась только номинальным руководителем, ничем не подтверждены, в том числе доводы о том, что лицо, названное в качестве ответственного лица, являлось работодателем ответчика. В материалы дела не представлены документы, которые бы позволили суду оценить эти доводы, в том числе копия трудового договора, копия трудовой книжки, иные доказательства.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-152674/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н. Сониной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С.Маслов