Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18518/21 по делу N А76-40453/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-40453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-40453/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Белоусов А.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ухановский щебеночный карьер" 18.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительными решений N 3485 от 16.07.2021, N 3605 от 22.07.2021, N 14 от 15.08.2021.

ООО "Ухановский щебеночный карьер" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 14 от 15.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.11.2021 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 25.08.2021 N 14 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

01.12.2021 от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее также - апеллянт, податель жалобы, Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2021 отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс частных и публичных интересов. Кроме того, арбитражным судом не учтен тот факт, что наложенные налоговым органом обеспечительные меры сами по себе не гарантируют своевременного поступления денежных средств в бюджет, о чем и свидетельствует истребованная налогоплательщиком мера. Принудительное взыскание налоговых платежей с должника влечет значительные временные затраты и не обеспечивает своевременного поступления денежных средств в бюджет. Учитывая значительность периода времени, необходимого для взыскания сумм задолженности за счет имущества организации, существует вероятность того, что стоимость имущества, обременённого обеспечительными мерами налогового органа, значительно уменьшится, а остальное имущество будет обществом реализовано, что приведет невозможности взыскания в полном объеме начисленных сумм по решению от 25.08.2021 N 14. Инспекцией в ходе анализа имущественного положения ООО "Ухановский щебеночный карьер" установлено отчуждение налогоплательщиком 1 транспортного средства марки Митсубиси Паджеро Спорт 2018 года выпуска в адрес действующего руководителя организации Кема Виталия Яковлевича. Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, цена сделки составила 1000 руб., что явно ниже рыночной стоимости. Указанный факт свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на ухудшение его имущественного положения. Кроме того, согласно представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль доход организаций за 9 месяцев 2021 года составил 22 325 тыс. руб., что на 9 996 тыс. руб. меньше, чем за аналогичный период 2020 года, что также свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал снижение деловой активности в сравнении с 2020 годом на 45,3 % или на 38 272 тыс. рублей. Кроме того, общество указывало, что располагает достаточным количеством денежных средств и активов для исполнения решения налогового органа, соответственно, следуя данной позиции общества, своевременная уплата начисленных по решению от 25.08.2021 N 14 сумм не причинит обществу значительный ущерб, учитывая, что сумма доначислений по проверке составляет 3097 тыс. руб., тогда как, например, чистая прибыль общества за 2020 год составила 3090 тыс. рублей.

Таким образом, сам заявитель не отрицает наличие у него возможности исполнить решение налогового органа. В связи с чем апеллянт полагает, что отмена обеспечительных мер не повлечет для общества негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, следует учитывать, насколько конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ухановский щебеночный карьер" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 14 от 15.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество ссылалось на то, что обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО "Ухановский щебеночный карьер" в кредитных организациях затруднит его дальнейшую деятельность, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, перед бюджетом и работниками, что может повлечь имущественный ущерб в виде необходимости оплачивать неустойки, пени и штрафы, а также повлиять на деловую репутацию предприятия. В случае досудебного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку взыскание налоговым органом в бесспорном порядке денежных средств приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности - добычи карбонатных пород; выплаты заработной платы работникам (17 человек); оплаты услуг подрядных и энергоснабжающих организаций; своевременного погашения кредитных обязательств, внесения арендных платежей и т.д. При этом среднемесячные расходы общества составляют 3 099 843 рубля и включают в себя, кроме прочего: расходы на заработную плату работников - 682 000 руб.; платежи (налоги) в бюджет РФ - 748 734 рублей; аренда земли -111 403 руб.; электроэнергия - 211 000 руб.; дизельное топливо - 472 150 руб. и т.д. Бесспорное взыскание сумм налоговых доначислений без судебной оценки законности оснований доначисления налогов может привести к неблагоприятным для налогоплательщика и государства последствиям, а именно: может привезти к банкротству предприятия

Определением суда первой инстанции от 28.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 25.08.2021 N 14 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в свою очередь обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, Инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс частных и публичных интересов;

- обеспечительные меры, принятые налоговым органом, сами по себе не гарантируют своевременного поступления денежных средств в бюджет, поскольку, учитывая значительность периода времени, необходимого для взыскания сумм задолженности за счет имущества организации, существует вероятность того, что стоимость имущества, обременённого обеспечительными мерами налогового органа, значительно уменьшится, а остальное имущество будет обществом реализовано, что приведет невозможности взыскания в полном объеме начисленных сумм по решению от 25.08.2021 N 14;

- в ходе анализа имущественного положения ООО "Ухановский щебеночный карьер" установлено отчуждение налогоплательщиком 1 транспортного средства по цене ниже рыночной стоимости;

- согласно представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль доход организаций за 9 месяцев 2021 года составил 22 325 тыс. руб., что на 9 996 тыс. руб. меньше, чем за аналогичный период 2020 года;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету показал снижение деловой активности в сравнении с 2020 годом на 45,3 % или на 38 272 тыс. рублей;

- своевременная уплата начисленных по решению от 25.08.2021 N 14 сумм не причинит обществу значительный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем Инспекция, приводя доводы необходимости отмены обеспечительных мер не представляет в обоснование доводов доказательств о том, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, не представило.

Налоговым органом не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинении значительного ущерба обществу при отмене обеспечительных мер.

Как обоснованно было указано в заявлении об обеспечении иска, на текущий момент среднемесячные расходы общества не позволяют исполнить требование, содержащееся в оспариваемом решении Инспекции, без причинения значительного ущерба обществу.

При этом сохранение обеспечительных мер и восстановление деятельности общества не только приведет к нормализации его финансово-хозяйственной деятельности, но и будет способствовать получению дополнительных поступлений для полной оплаты спорных доначислений непосредственно за счет денежных средств на счетах общества (в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции).

В свою очередь отмена обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для общества, что было подробно изложено в заявлении об обеспечении иска.

Доводы инспекции носят предположительный характер, при том, что никаких доказательств недобросовестности общества и направленности его действий исключительно на неисполнение решения налогового органа и причинение ущерба бюджету не представлено

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, исполнимость решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, обеспечивается решением Инспекции от 25.08.2021 N 20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества на общую сумму 3 079 502, 70 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Доводы апеллянта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, направленным на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение причинения возможного ущерба как заявителю, так и другим участникам спорного правоотношения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-40453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин