Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-5309/21 по делу N А20-997/2021

г. Ессентуки

08 февраля 2022 г.

Дело N А20-997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортный сад" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2021 по делу N А20-997/2021 о принятии обеспечительных мер, при участии представителя ООО "Курортный сад" Абсалемова Р.С (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании 240 000 руб. задолженности, признании договора аренды здания и земельного участка от 01.09.2020 расторгнутым (прекращенным), возложении на ответчика обязанности освободить здание производственного назначения лит. Е, Е1, Е2, Е3, условный номер 07-07-05/002/2012-295 и земельный участок с кадастровым номером 07:04:5600000:935 на котором оно расположено (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Учебное, ул. Индустриальная, 1).

Определением от 15.12.2021 принят встречный иск ООО "Капитал-Строй" о понуждении ООО "Капитал-Инвест" в месячный срок с момента вынесения решения по настоящему делу заключить с ООО "Капитал-Строй" на новый срок договор аренды здания и земельного участка, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Учебное, ул. Индустриальная, 1.

При подаче встречного иска ООО "Капитал-Строй" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и запрета ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", АО "Энергетическая компания Эталон", МПУК "Прохладненский водоканал", конкурсному управляющему Луговенко О.И. совершать какие-либо действия в отношении этого имущества, создающие препятствия либо делающие его использование арендатором ООО "Капитал-Строй" невозможным, в том числе запрет на отключение от газоснабжения, водоснабжения и электроэнергии, до вступления в силу принятого по настоящего делу решения суда.

Определением от 15.12.2021 суд запретил конкурсному управляющему Луговенко О.И., ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", АО "Энергетическая компания Эталон", МПУК "Прохладненский водоканал" совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества, создающие препятствия, либо делающие его использование арендатором ООО "Капитал-Строй" невозможным, в том числе отключение от газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Курортный сад", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, и конкурсный управляющий ООО "Капитал-Инвест" обжаловали определение о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке. Заявители указали следующие основания для отмены судебного акта. Обращение ответчика со встречным иском последовало спустя 8 месяцев после возбуждения дела в суде, что свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на недопущение возврата имущества собственнику. Заявленные ООО "Капитал-Строй" требования формальны, базируются на нормах права не применимых к рассматриваемым отношениям, а учитывая нахождение ООО "Капитал-Инвест" в процедуре конкурсного производства, при которой передача имущества должника в аренду прямо противоречит целям данной процедуры, требования ООО "Капитал-Строй" заведомо неудовлетворимы. Сторонами спора не оспаривается ни факт принадлежности имущества (кирпичного завода) ООО "Капитал-Инвест", ни отсутствие у ООО "Капитал-Строй" гражданско-правовых оснований (сделка, решение суда и т.п.) для использования имущества, ни факт окончания срока действия договора аренды от 01.09.2020. Решением от 10.12.2021 по делу N А20-1833/2021 по иску конкурсного управляющего ООО "Капитал-Инвест" договор аренды оборудования от 01.09.2020 признан расторгнутым, суд обязал ООО "Капитал-Строй" вернуть ранее арендованное имущество (оборудование кирпичного завода) в конкурсную массу ООО "Капитал-Инвест". Обеспечительным меры, принятые определением от 15.12.2021, фактически исключают возможность исполнения названного решения суда, так как оборудование кирпичного завода и сам кирпичный завод неразрывно связаны друг с другом и возврат одного без другого объективно невозможен. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение хозяйственной деятельности ООО "Капитал-Строй" на спорном объекте, придание законности действиям ООО "Капитал-Строй" по необоснованному удержанию чужого имущества и его использованию для незаконного обогащения, а не на обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта. В отношении ООО "Капитал-Инвест" открыта процедура конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Передача имущества должника в аренду прямо противоречит целям данной процедуры и приведет к износу имущества, снижению его стоимости, повлечет за собой причинение вреда конкурсным кредиторам.

Отзыв на жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Курортный сад" поддержал доводы жалоб. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных названным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просил наложить арест на спорный объект, запретить конкурсному управляющему ООО "Капитал-Инвест" Луговенко О.И. и ресурсоснабжающим организациям совершать какие-либо действия, препятствующие ООО "Капитал-Строй" использовать имущество, в том числе направленные на отключение от газоснабжения, водоснабжения и электроэнергии.

Обосновывая необходимость принятия таких мер, ООО "Капитал-Строй" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения встречного иска, привести к передаче спорного имущества третьим лицам, порождению новых судебных споров по его возврату и причинению значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление ООО "Капитал-Строй", суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, являются достаточными и необходимыми для сохранения баланса интересов сторон, обеспечения возможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный объект суд не усмотрел.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Предметом встречного иска является требование о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества на новый срок. Такое требование направлено на возникновение арендных правоотношений между сторонами в будущем (после вступления в силу судебного акта в случае удовлетворения иска).

Однако суд принял обеспечительные меры, которыми запретил конкурсному управляющему и другим лицам совершать какие-либо действия, препятствующие ООО "Капитал-Строй" использовать имущество в настоящее время.

Такие обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку не имеют отношения к тому правовому результату, на который направлен встречный иск и не влияют на исполнимость судебного акта.

Суд не обосновал, каким образом отказ в предоставлении ООО "Капитал-Строй" возможности беспрепятственно пользоваться чужим имуществом в настоящее время может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, направленного на возникновение у этого общества в будущем правомочий по владению и пользованию имуществом.

Принятие заявленных обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и нарушают интересы должника и его конкурсных кредиторов; по сути, представляют собой требования по негаторному иску (статьи 304, 305 Гражданского кодекса), которые в свою очередь не подлежат рассмотрению в порядке главы 8 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "Капитал-Строй" у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение суда от 15.12.2021 в части принятия обеспечительных мер подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Капитал-Строй".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2021 по делу N А20-997/2021 в части принятия обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления ООО "Капитал-Строй" о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов