Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 04АП-7221/21 по делу N А19-13372/2021

г. Чита

08 февраля 2022 г.

Дело N А19-13372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-13372/2021 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН: 1055501059448, ИНН: 5501087918, 644089, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, ПРОСПЕКТ МИРА, СТРОЕНИЕ 69, КОРПУС 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: 1053808017185, ИНН: 3808118560, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ОФИС 509) третье лицо временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" Ищерского Максима Анатольевича (664099, г. Омск, а/я 503) о взыскании 19 449 764 руб.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воронина Ю.Н. (доверенность от 19.02.2021);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 449 764 руб. Иск мотивирован тем, что удержанный ответчиком единовременный штраф за допущенные нарушения сроков поставки являлся несоразмерным последствиям нарушения, что повлекло для ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.

В обосновании суд указал, что истцом нарушение обязательств допущено, поэтоу истец обоснованно удержал сумму неустойки, и истцом доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 г. по делу N А19-13372/2021 отменить, исковые требования "НПО "Сибэлектрощит" к ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 449 764,00 руб. удовлетворить.

Полагает, что имеет место нарушение баланса интересов сторон договора, так как размер ответственности Истца более чем в 4,5 раза (20% / 4,25(5)%) превышал размер ответственности Ответчика по договору. При этом ни о какой свободе договора в рассматриваемой ситуации не может идти речь, поскольку договор был заключен по результатам конкурса: Истец не имел возможности изменить условия договора до его подписания, т.к. договор заключался посредством тендера, в связи с чем был подписан на первоначальных условиях, выставленных Покупателем.

Отмечает, что нарушение сроков поставки товара произошло по объективным причинам, при этом Ответчик сам инициировал изменение сроков поставки.

По договору поставки N 0 8 -3/185 от 18.06.2020 г. Истец поставлял сложный товар: блочные подстанции, распределительное устройство высокого напряжения. Однако в связи с распространением коронавирусной инфекции и пандемией COVID-19 рабочие и служащие часто находились на больничном, что безусловно повлияло на сроки изготовления товара.

Между сторонами велись переговоры по поводу аннулирования договора поставки, Истец же в свою очередь старался сохранить договорные отношения, поскольку им уже были закуплены материалы и комплектующие для поставляемого товара.

Кроме того, в рамках этого же договора при поставке того же самого товара, но по иной спецификации - N 9 от 12.03.2020 г. (штраф здесь не удерживался Ответчиком) стороны неоднократно вели переговоры относительно переноса сроков поставки более чем на 1 год (!), инициатором при этом вступал Ответчик.

Однако, в ситуации, когда сроки были нарушены Истцом по договору, Ответчик, имея цель извлечь выгоду путем удержания договорной неустойки, поступил по отношении к Истцу недобросовестно со злоупотреблением правом, несмотря на длительные экономические отношения.

Кроме того, ввод в эксплуатацию Ответчиком товара, поставленного Истцом, был осуществлен только летом 2021 года, что также подтверждает тот факт, что Ответчик не возражал против изменения сроков поставки товара в сторону увеличения, а наоборот извлек из этого материальную выгоду в виде уменьшения своих расходов по хранению товара до момента его фактического использования (монтажа).

Сумма неустойки (штрафа), удержанная Ответчиком с Истца, являются несоразмерной последствиям допущенного Истцом нарушения срока поставки товара, не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, является неосновательным обогащением ввиду неправомерных действий со стороны Ответчика, направленных на злоупотребление правом.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2021.

Представитель ответчика дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПО "Сибэлектрощит" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 08-3/185 от 18.06.2020 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 от 18.06.2020 г. истец обязался поставить товар - блочную распределительную подстанцию типа БРТП 2x630 кВА (РТП-106), блочную распределительную подстанцию типа БРТП 2x630 кВА (РТП-108), блочную распределительную подстанцию типа БРТП 2x630 кВА (РТП-111)) в срок до 10.10.2020 г.

Фактически поставка товара произведена, с нарушением согласованного срока - 10.12.2020 г. (60 дней просрочки товара), 28.12.2020 г. (78 дней просрочки товара), 30.12.2020 г. (80 дней просрочки товара).

Согласно спецификации N 2 от 26.08.2020 г. истец обязался поставить товар - блочная комплектная трансформаторная подстанция типа БКТП - 1 2x630 кВА для ПС "Хрустальный парк" в срок до 20.10.2020 г.

Поставка указанного товара произведена с нарушением согласованного срока -09.02.2021 г. (111 дней просрочки товара).

Согласно спецификации N 3 от 29.10.2020 г. истец обязался поставить товар в срок до 20.01.2021 г.

Поставка товара в согласованные сроки не осуществлена.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставка уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Ответчик направил в адрес истца претензию N 001-21-0894 от 03.02.2021 г. об уплате договорной неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 14 048 347 руб., в том числе 1 109 947 руб. - неустойка и 12 938 400 руб. - штраф.

Ответчик направил в адрес истца претензию N 001-21-2216 от 15.03.2021 г. об уплате договорной неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 7 106 903, 99 руб. в том числе 595 539, 99 руб. - неустойка и 6 511 364 руб. - штраф.

Таким образом, ответчик удержал с истца суммы пени и единовременного штрафа в сумме 21 155 250, 99 руб. в бесспорном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2021 г. N 365 с требованием о возрасте неосновательного обогащения в сумме 19449764 руб.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 19449764 руб., являющиеся, по мнению истца, чрезмерно удержанной неустойкой (штрафом), подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставка уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер единовременного штрафа - 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени при просрочке поставки превышающей 30 дней и возможность ее удержания единовременно в бесспорном порядке при окончательном расчете с истцом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие на применение неустойки, а также единовременного штрафа в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора истец не высказывал, исключение из договора условий о взыскании штрафа им заявлено не было. Истец знал о своей обязанности выплатить неустойку, а также штраф в случае нарушения срока поставки товара.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности влиять на условия договора, исходит также из того, что участие в конкурных процедурах является свободным, при этом для рассматриваемой ситуации законом не запрещено до подписания договора направить покупателю протокол разногласий. Как пояснил представитель ответчика апелляционному суду, некоторые поставщики пользуются такой возможностью, и договоры заключаются с учетом их предложений. Таким образом, у истца имелась возможность влиять на установление иного баланса интересов сторон. Апелляционный суд также учитывает особенности деятельности ответчика в сфере энергетики, которая требует своевременного процесса обновления и развития энергетической сети для обеспечения бесперебойной подачи энергии, что оправдывает установление жестких санкций в случае нарушения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затруднения в изготовлении товара возникли по объективным причина и по другим поставкам в рамках договора ответчик продлевал сроки поставки и не удерживал неустойку, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных доказательств этим затруднениям (болезни значительной части рабочих) в материалах дела не имеется, а продление сроков поставки по иным эпизодам на правомерность действий в рамках рассматриваемого дела не влияет, а также не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые денежные средства удержаны ответчиком за просрочку сроков поставки товара в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

Уменьшение неустойки (штрафа) судом, в рассматриваемом случае (при наличии добровольно согласованных сторонами условий договора), фактически повлечёт для сторон изменение условий договора относительно неустойки (т.е. воли сторон), что с учетом требования ст. 421 ГК РФ исключено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы за просрочку поставки товара, поскольку взаимоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки. У ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет другого лица либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены; истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для подтверждения факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на необходимость применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонена судом первой инстанции по следующим мотивам.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, а неустойка носит договорной характер и ее размер определен сторонами в договоре, то ее уменьшение может быть обусловлено наличием доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истец допустил не нарушение денежного обязательства, а материальное обязательство, несвоевременную поставку товара, в связи с чем именно нарушитель обязательства обязан доказать несоразмерность допущенного нарушения начисленной неустойки.

Истец, заключая сделку и принимая на себя обязательства по поставке товара в установленные в договоре сроки, принял риск исполнения контракта в установленные сроки, тем самым обязан был оценить все риски несвоевременной поставки.

Доводы о том, что размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку истец сам, руководствуясь ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего принцип свободы договора, согласовал с покупателем товара размер ответственности за нарушение сроков поставки товара, тем самым не считая ее чрезмерной.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена согласно договору. При заключении договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с размером неустойки, не обращался с ответчику с протоколом разногласий, впоследствии не обращался к с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19449764 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-13372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев