Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85965/21 по делу N А40-147832/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-147832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Мезриной Е.А.,Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 6752

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-147832/21,

принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-1116)

по иску Войсковой части 6752 (ИНН 0541018527)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ИНН 7722608880)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куркин Н.Б. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6752, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Металлресурс" неосновательного обогащения по договору N 3 от 09.06.2020 года в сумме 1 133 977 руб. 59 коп., пени в сумме 35 529 руб., штрафа в сумме 1 000 руб., процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 23.11.2021 года в удовлетворении заявленных требований Войсковой части 6752 отказано.

Войсковая часть 6752 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Металлресурс" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 года между Войсковой частью 6752 (заказчик) и ООО "Металлресурс" (исполнитель) заключен договор N 3, по условиям которого заказчик в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) передает, а исполнитель принимает на уничтожение и утилизацию специальную аппаратуру, содержащую драгоценные металлы, с грифом до "совершенно секретно" включительно, с последующей первичной обработкой и переработкой полученного лома и отходов, содержащих драгоценные металлы на своем производственном участке, включая аффинаж драгоценных металлов на специализированных (перерабатывающих) и/или аффинажных предприятиях.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки и выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость работ (услуг), порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на завышение ответчиком лигатурного веса ЛОДМ, что привело к занижению процентного содержания драгоценных металлов в сырье и увеличению стоимости переработки ЛОДМ, что подтверждается актом комплексной финансовой проверки деятельности войсковой части 6752 от 03.06.2021 года, наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 133 977 руб. 59 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оказал услуги по переработке лома, содержащего драгоценные металлы, а истец принял и оплатил оказанные услуги, что подтверждается актом N 248 от 23.11.2020 года, подписанными со стороны истца без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг. Необоснованное завышение ответчиком лигатурного веса ЛОДМ при расчете стоимости оказанных услуг в указанном акте истцом не зафиксировано.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства получены ответчиком на предусмотренных договором основаниях и в соответствии с установленной им ценой, а требование истца направлено на пересмотр самих условий договора в части цены оказания услуг по одностороннему волеизъявлению истца, что действующим законодательством не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-147832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Мезрина Е.Б.Расторгуев