Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-9849/22 по делу N А40-147832/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-147832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Преображенский К.О. по доверенности от 27 апреля 2022 года,

от ответчика: Ашавская А.М. по доверенности от 22 июля 2021 года,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 6752

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-147832/2021,

по исковому заявлению Войсковой части 6752 к обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6752 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 3 от 09 июня 2020 года в сумме 1 133 977 руб. 59 коп., пени в сумме 35 529 руб., штрафа в сумме 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Металлресурс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 июня 2020 года между Войсковой частью 6752 (заказчик) и ООО "Металлресурс" (исполнитель) заключен договор N 3, по условиям которого заказчик в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) передает, а исполнитель принимает на уничтожение и утилизацию специальную аппаратуру, содержащую драгоценные металлы, с грифом до "совершенно секретно" включительно, с последующей первичной обработкой и переработкой полученного лома и отходов, содержащих драгоценные металлы на своем производственном участке, включая аффинаж драгоценных металлов на специализированных (перерабатывающих) и/или аффинажных предприятиях.

Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель обязан провести первичную обработку и переработку ЛОДМ с получением концентратов и других полупродуктов, предназначенных для аффинажа.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора исполнитель обязан направить полученные в результате переработки ЛОДМ исполнителем концентраты и другие полупродукт, содержащие драгоценные металлы, на аффинажный завод.

На основании пункта 4.4 договора в течение 3 дней от даты составления исполнителем акта уничтожения (пункт 4.3.) исполнитель оформляет приемный акт на ЛОДМ, полученный после уничтожения изделий. В приемном акте указывается количество мест (наименование изделий), вес брутто/нетто, содержание драгоценных металлов и иные данные по составу ЛОДМ.

Пункт 4.6 договора указывает, что срок переработки ЛОДМ и расчета, предусмотренный прейскурантом, исчисляется от даты оформления приемного акта и включает в себя полный цикл переработки, в том числе проведение аффинажа на уполномоченном аффинажном заводе.

В силу пункта 5.2.1 договора срок переработки ЛОДМ, указанный в прейскуранте (приложение N 2), составляет 120 календарных дней, от даты оформления приемочного акта.

Стоимость услуг ответчика по переработке лома, содержащего драгоценные металлы, определяется по прейскуранту и удерживается при расчетах с заказчиком за драгоценные металлы (пункт 5.2.2 договора).

В приложении N 2 согласована стоимость услуг исполнителя в процентах от цены извлеченных аффинажными заводами драгоценных металлов. Размер процента определяется содержанием извлеченных драгоценных металлов в общем весе (нетто) первоначально полученной для утилизации специальной аппаратуры (ЛОДМ) или сырья, как указано в столбце 2 прейскуранта и в пункте 2 примечания к приемному акту лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги на сумму 1 862 287 руб. 74 коп., а истец принял и оплатил оказанные услуги, что подтверждается актом N 248 от 23 ноября 2020 года, подписанными со стороны истца без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что актом комплексной финансовой проверки деятельности войсковой части от 03 июня 2021 года установлен неверный расчет оказанных услуг в связи с завышением лигатурного веса ЛОДМ, что привело к занижению процентного содержания драгоценных металлов в сырье и увеличению стоимости переработки ЛОДМ, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 133 977 руб. 59 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив условия договора, установив, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках оказания услуг, 23.11.2020 года сторонами подписан акт N 248 об оказании услуг на сумму 1 862 287,74 руб., необоснованное завышение ответчиком лигатурного веса ЛОДМ при расчете стоимости оказанных услуг в указанном акте истцом не зафиксировано, мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, отметив, что при заключении договора стороны согласовали расчет оказанных ответчиком услуг, прейскурантом (Приложение N2 к договору), при этом требование истца направлено на пересмотр самих условий договора в части цены оказания услуг по одностороннему волеизъявлению истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также пени, штрафа и процентов следует отказать.

Судами также отмечено, что представленный истцом в материалы дела акт не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку составлен истцом после оказания ответчиком услуг и окончания срока действия договора, при этом данный документ является односторонним, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-147832/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 6752 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев