Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-87238/21 по делу N А40-119640/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-119640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-119640/21 по иску ООО ЧОП "Русич М45" к АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране от 26.03.2020 N 81/20 в размере 1 902 204 руб. 77 коп., пени в размере 587 366 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брижан Л.Т. по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: Ибрагиев И.С. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Русич М45" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" задолженности по договору на оказание услуг по охране от 26.03.2020 N 81/20 в размере 1 902 204 руб. 77 коп., пени в размере 1 117 871 руб. 41 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части требований о взыскании неустойки, снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП "Русич М45" (исполнитель) и АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране N 81/20 от 26.03.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", расположенном по адресу: Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 20, стр.1, и прилегающей к объекту территории, находящейся в пользовании, владении заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Перечень услуг, оказываемых исполнителем, приведён в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истцом добросовестно выполнялись обязательства по заключённому договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 902 204 руб. 77 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции, и в указанной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% от месячной стоимости оплаты за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 06.04.2020 по 15.11.2021 составляет 1 117 871 руб. 41 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя соответствующее заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае имело место встречное предоставление по отношению к авансовому платежу, следовательно, истец был вправе рассчитывать на оплату, в том числе аванса, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что в соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 по делу N А62-434/2016 указывается на недопустимость начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения принятых обязательств по оплате не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-119640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев