Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-19181/21 по делу N А65-8372/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-8372/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по заявлению финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне об истребовании имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шарифуллина Вилорика Наилевича, 25.06.1974 года рождения, место рождения: с. Ишкеево Мамадышского района Татарской АССР,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года принято к производству заявление о признании Шарифуллина Вилорика Наилевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 гражданин Шарифуллин В.Н., г. Казань (далее - должник), признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мясников С.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании Шарифуллиной Э.И. передать копии договоров купли-продажи транспортных средств (2013 и 2015 годов выпуска), паспорта транспортного средства 2015 года выпуска, ключи зажигания от указанного транспортного средства.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от заявления в части третьего пункта, пояснив, что данный документ (копия паспорта технического средства) ему передана.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от заявления арбитражным судом первой инстанции принят.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года прекращено производство по заявлению в части обязания передать копию паспорта технического средства.

Заявление удовлетворено частично.

На Шарифуллину Э.И., возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Мясникову С.В., копии договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S123014, ключи зажигания от транспортного средства марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S123014.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарифуллина Э.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года в части обязания передать ключи зажигания от транспортного средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем проверка судебного акта осуществляется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по заявлению финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне об истребовании имущества должника, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X названного закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 названного закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом имущество должника и общее имущество супругов включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Как указал суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что супруге должника на праве общей собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S123014.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 30.10.2019 по делу N 2-2006/2019 осуществлен раздел имущества супругов, по которому право собственности на транспортное средство 2015 года признано за обоими супругами в равных долях (1/2).

На основании вышеизложенных норм права и судебного акта о разделе имущества указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 9 статьи 213.9 упомянутого закона предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий обратился с заявлением к супруге должника Шарифуллиной Э.И. с требованием о передаче документов и ключей зажигания на указанное транспортное средство.

Поскольку требование супругой должника не исполнено, финансовый управляющий Мясников С.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

В части удовлетворения заявления о передачи документов в отношении имущества, в части отказа в удовлетворении заявления о передаче копий договоров и в части прекращения производства по заявлению судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий Мясников С.В. просил обязать Шарифуллину Э.И. передать ключи от спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указывалось ранее, спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, на которое в судебном порядке осуществлен раздел.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в конкурсную массу общего имущества супруг должника обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, транспортное средство и все его принадлежности, а также документы на него и ключи зажигания, подлежат включению в конкурсную массу, поскольку являются необходимым условием для реализации его в деле о банкротстве должника.

Ключи от спорного транспортного средства находятся у супруги должника.

В свою очередь непередача ключей зажигания от транспортного средства препятствует финансовому управляющему в осуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Ссылка Шарифуллиной Э.И. на судебный акт общей юрисдикции о разделе общего с должником имущества не принимается судебной коллегией, во внимание, поскольку, как указывалось ранее, в конкурсную массу подлежит включению имущество, являющееся общим имуществом супругов.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Применительно к правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, супруг должника обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

По правилам статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

При этом наличие судебного акта о разделе неделимого имущества между супругами не является основанием для невключения имущества в конкурсную массу супруга-должника.

Учитывая фактическую неделимость предмета (автомобиля) формальное определение долей в указанном имуществе без осуществления выдела в натуре не препятствует реализации такого имущества в деле о банкротстве, а следовательно в соответствии с правилами пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве принадлежность автомобиля в виде ключей (статья 135 ГК РФ) должна быть передана финансовому управляющему.

Доводы Шарифуллиной Э.И. о том, что включению в конкурсную массу подлежит доля имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при неделимости без его несоизмеримого ущерба имущества, по смыслу закона в конкурсную массу включается все имущество сособственников для его реализации в деле о банкротстве должника и выплате другому сособственнику причитающегося.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена реализация доли транспортного средства.

Доводы о том, что собственником транспортного средства является Шарифуллина Э.И. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для невключения имущества в конкурную массу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции сособственники имеют право преимущественной покупки имущества при продаже его в ходе процедур банкротства граждан.

Кроме того обязанность в виде передачи ключей от транспортного средства не лишает супругу должника права собственности и соответственно не нарушает ее права. При этом следует отметить, что транспортное средство ни должником, ни супругой не используется, поскольку арестовано и находится на ответственном хранении у третьего лица.

Указание Шарифуллиной Э.И. на длительное нахождение имущества на открытой стоянке и большой размер задолженности по оплате аренды за стоянку правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку также не являются основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего.

Доводы о непринятии мер финансовым управляющим к получению транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом следует отметить, что отсутствие ключей зажигания препятствует перемещению транспортного средства.

Наличие в транспортном средстве личных вещей супруги должника само по себе не является основанием для непередачи ключей финансовому управляющему.

При этом, как указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018 супруга должника забрала из салона транспортного средства необходимые вещи.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в случае нахождения в транспортном средстве личных вещей супруги должника указанное лицо вправе с участием заинтересованных лиц (финансового управляющего, кредиторов, других лиц) при отсутствии спора об их принадлежности взять их себе.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу N А65-8372/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева