Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-84028/21 по делу N А40-66790/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-66790/211

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Администрации городского округа Пушкинской Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-66790/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полар" (ОГРН 1197746288651)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродФутСервис" (ОГРН 1107746820444)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Красноармейск Московской области

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонника Е.И. по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика: Поздняков К.А. по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ПродФутСервис" фактически понесенные расходы в связи с расторжением контракта в размере 9 902 768 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что:

- в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2020 N 01482000054200004260001 на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждения городского округа Красноармейск Московской области, заключенного с Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (заказчик), руководствуясь положениями п. 7.3.3 договора, ответчик (исполнитель) заключил с ООО "ПОЛАР" (соисполнитель) договор соисполнения от 30.12.2020 N МС-2021, сроком исполнения по 28.05.2021;

- п. 9.1 договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

- согласно п. 9.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- Заказчиком в адрес исполнителя было направлено решение от 09.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- также Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 20.02.2021 с просьбой до 23.02.21 освободить пищеблок в связи с расторжением договора, в связи с чем, 20.02.2021 исполнитель уведомил соисполнителя об одностороннем отказе от договора соисполнения и об освобождении пищеблоков образовательных организаций до 23.02.2021 года, таким образом, последним днем оказания услуг по договору считается 20.02.2021, в связи с односторонним расторжением договора;

- однако, во исполнение условий договора были оказаны услуги ответчику в период с 11.01.2021 по 20.021 на сумму 3 301 587 руб. 98 коп.;

- кроме того, между ООО "Полар" и АО "ММВЗ" был заключен договор аренды склада нежилых помещений от 28.12.2020 N ДА/196/Д, для целей надлежащего хранения и возможности бесперебойной поставки продуктов питания в необходимом количестве для оказания услуг по договору соисполнения;

- в результате одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора соисполнения от 30.12.2020 N МС-2021, ООО "Полар" было вынуждено досрочно расторгнуть договор аренды склада нежилых помещений от 28.12.2020 N ДА/196/Д, с 24.03.2021, условиями которого обеспечительный платеж внесенный истцом в размере 3 000 000 руб., в связи с досрочным расторжением договора, возврату не подлежит;

- также ООО "Полар" оплатило арендную плату за период с 28.12.2020 по 23.03.2021 в общем размере 1 136 140 руб. 58 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и понесло расходы, предусмотренные Трудовым законодательством РФ, связанные с увольнением сотрудников, в размере 1 796 673 руб. 71 коп.;

- для оснащения помещения пищеблоков образовательных учреждений г. Красноармейска, истцом было закуплено и смонтировано новое оборудование, закуплен инвентарь в достаточном для надлежащего исполнения услуг по договору соисполнения, на общую сумму 3 765 401 руб. 31 коп.;

- при явке истца 23.02.2021 на пищеблоки установлено, что заказчиком всё смонтированное оборудование, инвентарь, а также продукты питания, вынесены с территории пищеблока, а также установлена его недостача на общую сумму 337 700 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 24.02.2021;

- таким образом, общая сумма понесенных расходов, с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет 9 902 768 руб. 33 коп.;

- поскольку ответчик в добровольном порядке расходы истца не возместил, на претензию не ответил, то истец обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781(ч.1) ГК РФ, Решением от 02.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ свои обязательства по фактически понесенным истцом расходам в размере 9 902 768 руб. 33 коп. надлежащим образом не исполнил;

- истец выплачивал сотрудникам заработную плату в полном объеме за период с момента расторжения Контракта/Договора соисполнения до момента расторжения трудовых договоров (с 20.02.2021 года по 24.03.2021 год, что составляет 34 дня), при этом, у работодателя имелись серьезные риски признания заключенных срочных трудовых договоров с работниками бессрочными, поскольку работодателем фактически нарушены положения ч. 5 ст. 58 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25T;

- учёл, что решением УФАС МО России от 01.03.2021 по делу N РНП-7285эп/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок установлено, что санитарно-эпидемиологические требования при приготовлении блюд сотрудниками пищеблока соблюдались в полном объеме и на заседании Комиссии представителем заказчика документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, повлекшее массовое заболевание детей в МБОУ СОШ N 3 и МБОУ СОШ N 4, не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку:

- Администрация Городского округа Пушкинский Московской области является правопреемником администрации городского округа Красноармейск Московской области (третье лицо по делу N А40-66790/21 -176-471) в соответствии с Законом Московской области от 03.12.2020 N 250/2020-03 "О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" и Решением Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области от 10.06.2021 N 44/3 "О вопросах правопреемства Городского округа Пушкинский Московской области";

- суду необходимо было произвести процессуальное правопреемство ликвидированной администрации городского округа Красноармейск Московской области на Администрацию Городского округа Пушкинский Московской области;

- заявитель, являясь правопреемником ликвидированной администрации и будучи привлеченным в дело в качестве третьего лица, не имел возможности реализовать свои процессуальные права по указанному делу и выразить свою позицию вследствие того, что не был извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица, представив в обоснование соответствующие документы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о замене Администрации городского округа Красноармейск Московской области на процессуального правопреемника - Администрацию городского округа Пушкинский Московской области и документы, представленные в его обоснование, суд апелляции пришел к выводу о его удовлетворении.

В обоснование данного ходатайства ответчиком представлены копия Решения Совета депутатов Городского округа Пушкинский от 10.06.2021 г. N 44/3 и выписки из ЕГРЮЛ с записью о создании Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что третье лицо - Администрация городского округа Красноармейск Московской области выбыло в спорном правоотношении в связи с ликвидацией, ходатайство о его замене правопреемником Администрацией городского округа Пушкинский Московской области подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку её доводы не актуальны с учётом удовлетворенного ранее ходатайства ответчика, а кроме того, заявителем жалобы доводов по сути заявленного требования жалоба не содержит.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта лицами, участвующими в деле не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ПродФутСервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа Красноармейск Московской области на процессуального правопреемника - Администрацию городского округа Пушкинский Московской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-66790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина