Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-78748/21 по делу N А40-183851/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-183851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФинансПозитив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 (мотивированное решение от 01.11.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-183851/21

по иску ООО "ФинансПозитив" (ОГРН: 1107746018643, ИНН: 7725685756)

к ООО "ПрактикаМакс" (ОГРН: 1147746634420, ИНН: 7719880854)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансПозитив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрактикаМакс" (далее - ответчик) 522 000 руб. задолженности и 385 091 руб. пени.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом истец, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, заявил по тексту жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов об оказании услуг в количестве 34 штук.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

При этом истцом вопреки положениям статей 115, 117 и 268 АПК РФ не представлено сведений об уважительности причин непредставления указанных в ходатайстве актов суду первой инстанции.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячной оплате в сумме 35 000 руб. оказанных ему истцом на основании и условиях заключенного сторонами 01.11.2017 договора на бухгалтерское обслуживание N 10 услуг, всего на сумму 522 000 руб., в подтверждение чего представил акты сверки за период с августа 2018 года по май 2021 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие непредставления им надлежащих доказательств фактов оказания спорных услуг, отметив, что акты сверок задолженности к первичным учетным документам не относятся и сами по себе доказательством наличия задолженности не являются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку по существу возражения истца обусловлены иной оценкой имеющихся в деле документов и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию может быть признана исполненной только в случае представления участвующим в деле лицом надлежащих - соответствующих требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, к которым, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы.

Объективное отсутствие таких документов в материалах дела является предусмотренным статьями 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для принятия арбитражным судом признания иска либо соглашения по фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев