Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18709/21 по делу N А76-34510/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-34510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-34510/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Черепанова М.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2021, диплом).

Публичное акционерное общество "Южный Кузбасс" (далее - общество, ПАО "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. (далее - судебный пристав), межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - отдел) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 по исполнительному производству N 154747/21/74020 о взыскании исполнительского сбора в размере 560 058 рублей 51 копеек, незаконным.

Определением суда от 01.10.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) привлечено по делу в качестве созаинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Южный Кузбасс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования либо освободить от взыскания исполнительского сбора, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что УФССП по Челябинской области и МСОСП, в подтверждение получения согласия должника на получение уведомлений посредством ЕПГУ, в суд представлены "Журнал изменений ИД из АИС ФССП", в рамках ответа на обращение LTP2.571446 от 13.10.2021, вместе с тем, ПАО "Южный Кузбасс" считает представленные документы (скриншоты из АИС ФССП и журнал изменений ИД из АИС ФССП) не допустимым доказательством и не подтверждающим согласие должника на получение уведомлений посредством ЕПГУ, поскольку получение согласия от должника и каким образом данное согласие выражается в ЕГПУ в отчете не содержится, вопросы в обращениях LTP2.571060 от 12.10.2021 и LTP2.555748 от 17.08.2021 заданы в рамках другого исполнительного производства и никакого отношения не имеют. УФССП и МСОСП не представлено доказательств того, что должник входил в спорную дату, равно как и в последующие 15 дней, на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 28.06.2021 о возбуждении исполнительного производства N 117464/21/74020-ИП было направлено заказным письмом по почте и получено ПАО "Южный Кузбасс" 27.08.2021. Направление судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.2021 в адрес должника заказным письмом по почте подтверждает факт того, что судебный пристав-исполнитель выбрал иной способ направления. Задолженность по исполнительному производству N 117464/21/74020-ИП по делу N А27-17023/2020 погашена ПАО "Южный Кузбасс" в установленные сроки, что в очередной раз подтверждает отсутствие злоупотребления со стороны должника. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление заявителя об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС N 035029516 по делу N А27-17023/2020 о взыскании с общества в пользу взыскателя ООО "МашСервис" 7 885 569 рублей 60 копеек задолженности, 813 рублей 50 копеек неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 60 428 рублей государственной пошлины (л.д. 100-102).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 28.06.2021 о возбуждении исполнительного производства N 117464/21/74020-ИП (л.д. 97-98).

Данное постановление направлено в адрес заявителя в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) и получено последним 29.06.2021, о чем имеются доказательства в материалах исполнительного производства (л.д. 105).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом вынесено постановление от 02.08.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 560 058 рублей 51 копеек (л.д. 95).

31.08.2021 в адрес отдела поступило заявление от общества об окончании исполнительного производства N 117464/21/74020-ИП в связи с полной оплатой задолженности (л.д. 14).

Постановлением от 31.08.2021 (л.д. 90) исполнительное производство N 117464/21/74020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство N 154747/21/74020- ИП постановлением от 01.09.2021 (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением от 01.09.2021 по исполнительному производству N 154747/21/74020, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом первой установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ направлено в адрес общества в форме электронного документа в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним 29.06.2021 (л.д. 105-106).

Согласно журналу изменений по исполнительному производству N 117464/21/74020-ИП от 25.06.2021 18:18 общество выразило согласие на получение уведомлений по указанному исполнительному производству посредством ЕПГУ (л.д. 133).

Таким образом, заявитель был извещен о возможности получения постановлений по указанному исполнительному производству в электронном виде, что подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 29.06.2021.

Следовательно, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 06.07.2021. В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 560 058 рублей 51 копеек.

Постановлением от 31.08.2021 (л.д. 90) исполнительное производство N 117464/21/74020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа платежными поручениями от 26.08.2021 и 27.08.2021 (л.д. 91-94), исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство N 154747/21/74020- ИП постановлением от 01.09.2021 (л.д. 11).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, поскольку апеллянт не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о снижении или освобождении от уплаты исполнительского сбора, при этом арбитражным судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера, следовательно, учитывая, что у апелляционной инстанции ограничены процессуальные права на получение дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель вправе обратится с заявлением о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частями 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленного порядка, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что исключает удовлетворение заявленных им требований по настоящему делу.

По доводу о том, что судом не исследован вопрос наличия уведомления о возбуждении исполнительного производства посредством входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данному документу извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В рамках настоящего спора постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством системы электронного документооборота и получено им 29.06.2021, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), что с достоверностью подтверждает факт получения непосредственно обществом через Единый портал государственных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указан идентификатор получателя. Таким образом, извещение посредством направления постановления через единый портал государственных услуг подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Управления ФССП по Челябинской области пояснил, что указанная информация сформирована исключительно по спорному исполнительному производству. По другим исполнительным производствам в отношении должника, такая информация не проверялась.

Кроме того, направление судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства и в электронной форме, и посредством почтовой связи на бумажном носителе не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон N 229-ФЗ не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

То есть Закон об исполнительном производстве не ставит в приоритет какой-то определенный вид извещения, а позволяет судебному приставу выбрать способ, с помощью которого известить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-34510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев