Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18202/21 по делу N А76-33640/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-33640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-33640/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - заявитель, ООО "Златоустовский "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 26.08.2021 N 751-2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Златоустовский "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что внесенные Управлением меняют суть направленного ранее уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как содержат иную квалификацию деяния лица, привлекаемого к административной ответственности. Вынесение Управлением обжалуемого определения ухудшило положений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью контроля исполнения выданных Управлением предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе: предписания от 30.06.2020 N 476/521/595, в отношении ООО "Златоустовский "Водоканал" проведена внеплановая документарная проверка.

В связи с неисполнением указанного предписания от 30.06.2020 N 476/521/595 до 05.07.2021 Управление адресовало ООО "Златоустовский "Водоканал" уведомление от 25.08.2021 о необходимости явки 01.09.2021 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

26.08.2021 Управлением издано определение N 751-2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому:

"В уведомлении Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о вызове на протокол от 25.08.2021 N 09-04-30/18437 в отношении юридического лица - ООО "Златоустовский "Водоканал" (ИНН 7448106034), внести изменения:

Заменить "ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ" на "ответственность за которое предусмотрена ч. 25.ст. 19.5 КоАП РФ".".

Не согласившись с определением Управления 26.08.2021 N 751-2021, ООО "Златоустовский "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение в уведомлении Управления от 25.08.2021 N 09-04-30/18437 о вызове представителя ООО "Златоустовский "Водоканал" следующего изменения: заменить "ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ" на "ответственность за которое предусмотрена ч. 25.ст. 19.5 КоАП РФ"." не противоречит нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Часть 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ регулирует порядок исправления допущенных в постановлении, определении описок, опечаток и арифметических ошибок, которое не должно изменять содержание данного постановления, определения.

Судом первой инстанции указано, что порядок устранения допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок в уведомлении административного органа о вызове сторон для составления протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не урегулирован.

В силу статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-О, 16.12.2010 N 1577-О-О, от 24.10.2013 N 1551-О, от 19.11.2015 N 2666-О).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд допускается самостоятельное оспаривание по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае определение Управления об исправлении опечатки в уведомлении от 25.08.2021 не относится к поименованным выше решениям и действиям административного органа, которые могут быть обжалованы в самостоятельном порядке до момента вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности или направления материалов в суд.

Доводы о незаконности определения Управления об исправлении опечатки в уведомлении от 25.08.2021, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию такого определения.

На основании изложенного, заявление общества о признании незаконным и отмене определения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.2021 N 751-2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в уведомлении Управления о вызове на протокол от 25.08.2021 N 09-04-30/18437 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При таки обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-33640/2021 отменить, производство по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-33640/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" о признании незаконным и отмене определения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.2021 N 751-2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в уведомлении Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о вызове на протокол от 25.08.2021 N 09-04-30/18437 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин