Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-62532/21 по делу N А40-107300/2021

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-107300/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-107300/21

по заявлению АО "Почта Банк" (ИНН 3232005484)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (ИНН1655065057)

третье лицо: Орехова Л.А.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ладыгин Д.И. по дов. от 26.08.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-107300/21 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" (далее также- общество, банк) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - административный орган) от 11.05.2021 N 30/114 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб., об оспаривании представления от 11.05.2021 N114.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными постановления и представления от 11.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.8. КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые были совершены в отношении гражданки Ореховой Л.А. (заемщик) в рамках кредитного договора от 14.07.2020 N 54929442.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции установил, что из заявления о предоставлении потребительского кредита от 14.07.2020 следует, что гр. Орехова Л.А. обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 162 000.00 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Адресный Льготный_500_13,9"), а кредитный договор N 54929442 от 14.07.2020 заключен на сумму (кредитный лимит) - 229 298.00 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 162 000.00 рублей (кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 162 000.00 рублей была искусственно увеличена банком на размер страховой премии (58 320.00 рублей) в связи с чем, договор потребительского кредита N 54929442 от 14.07.2020 был заключен на общую сумму 229 298.00 рублей под 13,90% годовых.

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.8. КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Оспариваемое представление от 11.05.2021 N 30/114 было обоснованно признано Арбитражным судом города Москвы законным.

Требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления территориальным отделом Управления Роспотребнадзора соблюдены.

Оспариваемое представление от 11.05.2021 содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению АО "Почта Банк", ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить обществу. Кроме того, представление исключает возможность двоякого толкования; изложение является доступным для понимания всеми лицами. Следовательно, представление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции и являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-107300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова