Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-9313/21 по делу N А38-3166/2021

г. Владимир

7 февраля 2022 г.

Дело N А38-3166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Татьяниной Кристины Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление-77" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Валентиновны, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление-77" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2021 по делу N А38-3166/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Татьяниной Кристины Николаевны (ОГРНИП 320121500011225, ИНН 121518977522) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление-77" (ОГРН 1161215055308, ИНН 1215210095) о взыскании 94 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татьянина Кристина Николаевна (далее - ИП Татьянина К.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление-77" (далее - ООО УК "Домоуправление-77", ответчик) о взыскании 89 400 руб. материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта помещения, 5000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 09.03.2021 в результате прорыва трубы отопления в коммунальной квартире N 2 жилого дома N 115 по ул. Я. Эшпая г. Йошкар-Олы произошло затопление встроенного нежилого помещения, субарендатором которого является ИП Татьянина К.Н. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2021 по делу N А38-3166/2021 исковые требования ИП Татьяниной К.Н. удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Домоуправление-77", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вина управляющей организации, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками истцом не доказана. Ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что резьбовое соединение разводящего участка трубопровода на кухне вышерасположенной над помещением истца квартиры, которое лопнуло и произошел залив, относится к имуществу собственников помещений коммунальной квартиры, а не к общедомовому имуществу. В связи с чем обязанность по содержанию имущества собственников помещений коммунальной квартиры возложена на самих собственников.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 5.8.3 которых у управляющей компании отсутствует обязанность сдержать и ремонтировать элементы системы отопления, относящиеся к имуществу собственников коммунальной квартиры.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 26.01.2022 ИП Татьянина К.Н. указала, что с жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 12:05:0502006:1333, общей площадью 93,5 кв.м, находящегося на первом этаже здания по адресу: г.Йошкар-Ола ул. Я. Эшпая, д. 115, является индивидуальный предприниматель Баринова Т. В.

По договору аренды от 01.08.2019 указанное нежилое помещение передано индивидуальному предпринимателю Полякову В. А.

В пользование истца на основании договора субаренды от 08.07.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Поляковым В. А., передана часть нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 12:05:0502006:1333, общей площадью 93,5 кв.м., находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Йошкар-Ола ул. Я. Эшпая, д. 115. Арендованная площадь составила 35 кв.м. и использовалась истцом для размещения комиссионного магазина "Эксперт". Срок субаренды установлен на 11 месяцев (пункт 6.1 договора от 08.07.2020).

Управляющей организацией многоквартирного дома N 115 по адресу: г.Йошкар-Ола ул. Я. Эшпая на момент происшествия являлось ООО УК "Домоуправление-77", что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1 от 25.12.2018 и ответчиком не оспаривается.

05.03.2021 произошло затопление арендуемого ИП Татьяниной К.Н. помещения и повреждение ее имущества. Причиной затопления стал прорыв трубопровода отопления в месте общего пользования (кухне) в квартире N 2 дома 115 по ул. Я. Эшпая в г. Йошкар-Оле, что подтверждается актом осмотра от 09.03.2021, составленным комиссией с участием представителя управляющей компании, собственника и представителей арендатора нежилого помещения; актом комиссии в составе собственника и субарендатора помещения от 17.08.2021.

Размер ущерба, причиненного ИП Татьяниной К.Н. в результате залития нежилого помещения, определен истцом по результатам экспертного исследования ООО "Профэкс" от 02.04.2021 N 3-3 и составил 89 400 руб.

Посчитав, что виновной в причинении ущерба в заявленной сумме, является управляющая компания многоквартирного дома, ИП Татьянина К.Н. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ИП Татьяниной К.Н. в сумме 89 400 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО УК "Домоуправление-77" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании в указанной сумме.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что ИП Татьянина К.Н. является субарендатором нежилого помещения площадью 35 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 115, что подтверждается договором субаренды от 08.07.2020, актом приема-передачи помещения от 08.07.2020, планом (т.1, л.д. 15-21).

05.03.2021 указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого стал прорыв трубопровода отопления в месте общего пользования (кухне) в квартире N 2 дома N 115 по ул. Я. Эшпая в г. Йошкар-Оле. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки технического состояния нежилого помещения от 09.03.2021, составленным по факту затопления помещения ИП Татьянина К.Н. (комиссионного магазина "Эксперт") совместно с представителем ООО УК "Домоуправление-77", согласно которого поступление воды произошло из квартиры N 2 многоквартирного дома.

В акте от 09.03.2021 также зафиксировано, что в нежилом помещении в д. 115 по ул. Я. Эшпая в г. Йошкар-Оле подмочены потолок торгового зала и потолок хозяйственного помещения, стены и пол торгового зала и кассы, товарный запас и оборудование, стеллажи для хранения товара и мебель (стол, шкаф, тумба, видеорегистратора и кассовый аппарат). Размер ущерба, причиненного ИП Татьяниной К.Н. в результате залития помещения, определен истцом по результатам исследования ООО "Профэкс". В соответствии с отчетом ООО "Профэкс" от 02.04.2021 N 3-3 стоимость ремонта подвергшегося затоплению имущества (помещения и товарно-материальных ценностей) составила 89 400 руб.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ИП Татьяниной К.Н. и каков его объем.

Определяя ООО УК "Домоуправление-77" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником

Межведомственная комиссия по оценке помещений, действующая в соответствии с постановлением администрации Городского округа "Город Йошкар-Ола" от 16.12.2014 N 3133 провела обследование помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 115. Согласно акту обследования от 29.12.2020 N 48 в состав квартир 2-5, 8 и 10 этого дома входят жилые комнаты и места общего пользования (кухня, туалет, душевая).

Из содержания акта осмотра от 9.03.2021 следует, что затопление (авария) произошло из-за прорыва разводящего участка трубопровода отопления в месте резьбового соединения (разводка по кухне) в квартире N 3. При повторном осмотре помещений 17.08.2021 комиссией установлено, что фактически прорыв трубопровода произошел в тесте общего пользования квартиры N 2 дома, а в акте от 9.03.2021 допущена опечатка в номере и ошибочно указана квартира N 3. Также установлено отсутствие радиатора на кухне и трубы от стояка системы отопления, что дополнительно усматривается из представленных истцом фотографий, приложенных к акту (т.2 л.д. 13-17).

И поскольку из материалов дела (акта от 17.08.2021, фотоматериала) не усматривается, что система отопления, вышедшая из строя в квартире N 2, имела какое-либо отключающее устройство, данное имущество обоснованно отнесено судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 115 по ул.Якова Эшпая г.Йошкар-Олы. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

ООО "УК "Домоуправление-77" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Я.Эшпая, д. 115, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 25.12.2018 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

А поскольку ООО УК "Домоуправление-77" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, то оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Материалами дела подтверждается тот факт, что участок трубопровода отопления, в котором произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате течи системы отопления, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать ненадлежащим исполнение ООО УК "Домоуправление-77" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил - непосредственно ООО УК "Домоуправление-77".

Ущерб ИП Татьяниной К.Н. в сумме 89 400 руб., который причинен ей в результате затопления помещения (стоимость восстановительного ремонта имущества) подтвержден документально: отчетом об оценке N 3-3 от 02.04.2021, составленными ООО "Профэкс". Расходы ИП Татьяниной К.Н. по определению размера ущерба - в сумме 5000 руб., подтверждаются платежным поручением N 109 от 24.03.2021.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ИП Татьяниной К.Н. в сумме 94 400 руб. (89 400 руб. + 5000 руб.), поскольку в этом случае отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя на наличие вины собственников коммунальной квартиры N 2, поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений коммунальной квартиры возложена на самих собственников, отклоняется апелляционным судом, в виду ошибочного толкования норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл области по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Домоуправление-77" не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2021 по делу N А38-3166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление-77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова