Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-77273/21 по делу N А40-166087/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-166087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диана"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021,

по делу N А40-166087/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Жолкевской Жанны Генриховны (ОГРНИП 317774600111053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 5147746422192, 117149, Москва, улица Азовская, дом 6 корпус 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Жолкевская Жанна Генриховна к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана" о взыскании задолженности по договору N 6-10-19 от 01.10.2019 в размере 116 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 995,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-166087/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 995,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 590 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор N 6-10-19 оказания услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги, исходя из стоимости указанных услуг в размере 60 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец за период с 01.10.2019 по 18.04.2020 оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, счетами, направленными в адрес ответчика.

Акты ответчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания данных актов в течение 5 рабочих дней, как указано в п. 5.4. договора не представлено.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору составила 116 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 116 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6 995,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о неподписании актов ввиду наличия мотивированных возражений относительно оказанных истцом, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Договором (п.3.3) установлено, что для обеспечения конфиденциальности и контроля передаваемых документов, сообщения направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно предусмотренным договором способом, а именно: посредством использования специально созданной для обмена информацией электронной почтой Diana-buh(fi)bk.ru и эта почта исправно использовалась сторонами для указанных в договоре целей весь период оказания услуг.

Доказательств того, что по указанной электронной почте ответчиком было направлено в адрес истца мотивированные возражения в материалы дела не представлено.

При этом, факт оказания спорных услуг надлежащего качества подтверждается сдачей в установленные сроки бухгалтерского баланса, налоговых деклараций, ежемесячных, ежеквартальных и годовых отчетов в ИФНС, ПФР, ФСС без замечаний и претензий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-166087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.