Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 04АП-7093/21 по делу N А58-4996/2021

г. Чита

8 февраля 2022 г.

Дело N А58-4996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года по делу N А58-4996/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (ИНН 1433028142, ОГРН 1131436000035) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) о взыскании 2 031 439,42 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелева А.А., представитель по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании:

354 422,13 рублей по основного долга по договору N РО 05/П-01-20 от 01.04.2020;

16 808,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N РО 05/П-01-20 от 01.04.2020 за период с 19.01.2021 по 24.11.2021;

1 657 307, 63 рублей основного долга по договору N РО 05/П-21 от 01.01.2021;

48 956,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N РО 05/П-21 от 08.08.2021 по 24.11.2021.

53 157 рублей судебных расходов, из которых 33 157 рублей за оплату государственной пошлины, 20 000 рублей за оплату услуг представителя (т.2, л. 54).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не примени п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Договором N РО 12/П-20 от 30.09.2020 коэффициент уплотнения ТКО сторонами не предусмотрен.

Суд не применил подпункта б) п. 11 Правил N 505.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, требуя взыскать с ответчика 354 422,13 рублей основного долга по договору N РО 05/П-01-20 от 01.04.2020 за декабрь 2020 года и 1 657 307, 63 рублей основного долга по договору N РО 05/П-21 от 01.01.2021 за 5 месяцев 2021 года исходит из того, что последним не оплачены принятые истцом объемы ТКО по согласованным тарифам.

При этом формула платы за указанные услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО определена сторонами в договорах произведением объема принятого ТКО (коммерческого учета) на установленный тариф.

Как указывает суд первой инстанции, не оспаривается истцом и не оспаривается ответчиком, в т.ч. в апелляционной жалобе, объем принятых ТКО с целью оказания услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению, подлежащий оплате ответчиком устанавливался истцом на основании талонов по обращению с ТКО.

При этом истец указывает, что ответчиком согласованы объемы ТКО в актах.

Учитывая положения ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно истец обязан представить доказательства стоимости услуг и объем оказанных услуг.

Действительно из рассматриваемых договоров следует, что в обязанности Заказчика входит:

оплачивать, передавать ТКО в соответствии с установленными правилами и условиями настоящего Договора;

исполнять требования действующего законодательства в области обращения с ТКО, экологического законодательства;

соблюдать правила, установленные на полигоне, порядок передачи ТКО, установленный настоящим Договором, а также правила обращения с ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативами вывоза для передачи на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО (п.3.2).

В Обязанности Подрядчика входит:

исполнять требования действующего законодательства в области обращения с ТКО, экологического законодательства;

осуществлять деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на основании действующей лицензии, предусмотренной законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и действующим законодательством об обращении с отходами;

сСоблюдать правила, установленные на полигоне, порядок приема ТКО на обработку, обезвреживание, захоронение, установленный настоящим Договором, а также правила обращения с ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативами вывоза, обработки, обезвреживания, захоронения ТКО;

предоставлять Заказчику "Акт сдачи-приемки оказанных услуг" не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3).

Сторонами согласован следующий порядок сдачи отходов на размещение:

При въезде на полигон, Лицо, осуществляющее вывоз ТКО:

- предъявляет талоны на обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение ТКО в количестве, обеспечивающем соответствие номинальной массы талонов на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО грузоподъемности мусоровоза;

- предъявляет к досмотру мусоровоз с целью визуального осмотра транспортного средства на предмет технической исправности, а также подтверждения состава доставленных ТКО, проходит процедуры весового и дозиметрического контроля;

- соблюдает утвержденные правила передвижения транспортных средств и приема ТКО, выполняет указания представителей Подрядчика, направленные на эффективные и безопасные сдачу-прием ТКО (п.5.1).

Представитель Подрядчика заполняет талоны на обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение ТКО, отмечая время въезда мусоровоза, фактическую массу переданных на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО. На талоне на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, лицо, осуществившее вывоз ТКО, подтверждает своей подписью количество фактической массы переданных ТКО. Отрывные части талонов на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО передаются лицу, осуществившему передачу ТКО на полигон (п.5.2).

Количество отходов, ввозимых Заказчиком, определяется Подрядчиком на весах Подрядчика, прошедших государственную поверку средств измерения в установленном действующим законодательством РФ порядке, путем взвешивания транспортного средства, на котором доставляются отходы, до и после разгрузки ТКО, с занесением информации о массе принимаемых ТКО в Журнал движения галопов на прием ТКО, заполняемый уполномоченным лицом Подрядчика. Вес нетто отходов определяется путем вычитания веса порожнего мусоровоза (завешивание в момент выезда с Полигона) из веса мусоровоза с ТКО (завешивание до момента въезда на Полигон).

В случае возникновения разногласий по количеству ввозимых ТКО, вес, установленный Подрядчиком, является окончательным (п.5.3).

Из указанного следует сделать вывод, что основным условием учета ТКО является прохождение процедуры весового и дозиметрического контроля.

Действительно как следует из материалов дела, сторонами были согласованы в актах объемы принятого ТКО истцом у ответчика, причем в части актов в связи с возражениями ответчика, объемы ТКО были согласованы в меньшем объеме, чем предлагалось истцом (т. 1, л. 17-25, 131-133).

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Ссылка судов на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив ссылки истца на акты приема ТКО, исходит из того, что факт подписания таких актов ответчиком, не лишает его права оспаривать объемы ТКО переданным им истцу, ссылаясь на объективные обстоятельства.

В частности, ответчик указывает на то, что истцом ведется ненадлежащий коммерческий учет ТКО, поскольку не осуществляется процедура весового контроля.

Действительно, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, истец (подрядчик), осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, процедуру весового контроля по учету принимаемого ТКО от ответчика не осуществлял.

Как следует из материалов дела, истец, как владелец (оператор) Полигонов расположенных по адресу: 1,3 км. по автодороге "Светлый-Мирный" и по адресу: 3 км. в западном направлении от поселка Чернышевский, средствами измерения массы твердых коммунальных отходов названые полигоны не оборудовал.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, поскольку указанные полигоны не обустроены средствами измерения массы твердых коммунальных отходов, то порядок учета принятого объема ТКО не может основываться на положениях договоров, поскольку иного порядка коммерческого учета ТКО они не устанавливают.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, устанавливающих порядок коммерческого учета ТКО в отсутствие весового контроля по коммерческому учету принимаемого ТКО.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила не позволяют заменить весовой контроль по коммерческому учету ТКО, коммерческим учетом ТКО путем подписания соглашения сторонами об объеме ТКО, поскольку иные способы учета установленными данными правилами.

Пунктом 1 Правил установлено, что данные правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае складываются в области обращения с твердыми коммунальными отходами, то данные правила подлежат применению сторонами в рассматриваемых правоотношениях.

Пунктом 2 Правил установлено, что коммерческому учету подлежат объем и (или) масса, в том числе в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, в том числе б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (п.5).

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил (п.9 Правил).

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов (п.10 Правил).

В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (п.11 Правил).

Учитывая, что на указанных полигонах ТКО истец не ведет учет ТКО исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, то его учет следует производить на основании подпункта б) пункта 11 названных Правил.

Из анализа названного пункта правил следует, что при отсутствии средства измерения, коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов.

При этом объем твердых коммунальных отходов, определяется исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец, при расчете платы, учитывал массу твердых коммунальных отходов на основании данных Талонов, где отражался объем ТКО на основании данных вместимости кузова транспортного средства, что не опровергается материалами дела.

Учитывая, что сторонами сведений о коэффициенте максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство в материалы дела не представлено, то коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов следует исчислять из средней плотности твердых коммунальных отходов и исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

Следовательно, принимая во внимание, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и данных вместимости кузова транспортного средства, указанных в Талонах, то с учетом правила подпункта б) пункта 11 Правил, объем подлежащий оплате за предъявленный период следует исчислить из средней плотности твердых коммунальных отходов и исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

Доводы истца о том, что ответчик не представил ему документацию на транспортные средства, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в соответствии с названными договорами (п.3.3.4) именно на подрядчике, как лице на оказывающим услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО лежит обязанность коммерческого учета ТКО, в силу чего он обязан создать условия для его надлежащего учета, как с учетом средств измерения, так и с применением иного метода учета.

Доводы о том, что п. 5.3 Договора установлено, что в случае возникновения разногласий по количеству ввозимых ТКО, вес, установленный Подрядчиком, является окончательным, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный пункт подлежит применению исключительно в случае надлежащего коммерческого учета ТКО.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и заявляя апелляционную жалобу, в нарушение положений ст. 41 АПК РФ своим поведением не способствовал быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку заявленные им доводы не обеспечены соответствующими доказательствами о фактических правоотношениях сторон, что подтверждается непредставлением с его стороны соответствующих расчетов.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции исходил исключительно из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, по договору N РО 05/П-01-20 от 01.04.2020 требования истца подлежали удовлетворению в размере 177 211,07 руб.; по договору N РО 05/П-21 от 01.01.2021 требования истца подлежали удовлетворению в размере 828 653,82 руб.

Соответственно, надлежало удовлетворить взыскание с ответчика пени в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.01.2021 по 24.11.2021 по договору N РО 05/П-01-20 от 01.04.2020 в размере 8 404, 18 руб.; за период с 08.08.2021 по 24.11.2021 по договору N РО 05/П-21 от 01.01.2021 следовало взыскать 24 478, 20 рублей пени за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 23 387 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" ноября 2021 года по делу N А58-4996/2021 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (ИНН 1433028142, ОГРН 1131436000035) по договору N РО 05/П-01-20 от 01.04.2020 основной долг в размере 177 211,07 руб.; пени за период с 19.01.2021 по 24.11.2021 в размере 8 404, 18 руб.; по договору N РО 05/П-21 от 01.01.2021 основной долг в размере 828 653,82 руб.; пени за период с 08.08.2021 по 24.11.202 в размере 124 478, 20 рублей; судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.; 23 387 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина