Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 12АП-12131/21 по делу N А06-1503/2020

г. Саратов

08 февраля 2022 г.

Дело N А06-1503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны Еремицкого Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2021 года по делу N А06-1503/2020

по заявлению финансового управляющего Еремицкого Александра Викторовича о привлечении Мекешева Аскара Кабдуловича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны (17.09.1972 г.р., место рождения: Астраханская область, Наримановский район, с. Началово, ИНН 301603264268, ОГРНИП 316302500078685, адрес: 416456, Астраханская область, Приволжский район, п. Начало, ул. Набережная 30),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.11.2020) Власова Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Еремицкого Александра Викторовича.

Финансовый управляющий Еремицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской обласит с заявлением о привлечении Мекешева Аскара Кабдуловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны.

02 декабря 2021 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Еремицкого Александра Викторовича о привлечении Микешева Аскара Кабдуловича к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны отказано.

Финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны Еремицкий Александр Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что должником в материалы дела не были представлены транспортные накладные, которые бы подтвердили факт поставки указанного топлива должнику от ООО "Динамика", а также о том, что Общество является фирмой однодневкой, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании досье клиента ООО "Динамика", находящегося в ПАО Банк ВТБ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2020 принято заявление ООО "Волжская топливная компания" о признании индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.11.2020) Власова Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Еремицкого Александра Викторовича.

Финансовым управляющим указано, что в период с 28.03.2017 по 24.01.2018 должник Власова Е.А. перечислила на счет ООО "Динамика" денежные средства в размере 19 700 711 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО исключено 26.02.2020, как недействующее юридическое лицо, руководителем ООО "Динамика" являлся Мекешев Аскар Кабдулович.

По мнению финансового управляющего, ООО "Динамика" являлось фирмой однодневкой, посредством которой осуществлялся вывод денежных средств, Мекешев А.С. как руководитель и участник ООО "Динамика" совершил действия, приведшие к банкротству должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Волжская топливная компания" об истребовании в ПАО Банк ВТБ банковского досье клиента ООО "Динамика", поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для истребования доказательств в силу статьи 66 Кодекса. Кроме того, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете ВТБ (ПАО) ИП Власовой Е.А. на счет ООО "Динамика" в период с 28.03.2017 по 24.01.2018 перечислены денежные средства в размере 19 700 711 руб.

В качестве основания платежа указано: оплата за дизельное топливо согласно договору 30/2016 от 08.09.2016.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела должником представлен договор поставки нефтепродуктов N 03/2016 от 09.09.2016, по условиям которого, ООО "Динамика" (Поставщик) обязалось поставить ИП Власовой Е.А. (Покупатель), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. За количество, поставленного поставщиком товара принимается количество, указанное в товарных накладных, оформленных при отпуске товара.

По товарным накладным N 23 от 13.03.3017, N 24 от 13.03.3017, N 25 от 14.03.2017, N 26 от 15.03.2017, N 27 от 15.03.2017, N 28 от 20.03.2017, N 29 от 21.03.2017, N 30 от 22.03.2017, N 31 от 27.03.2017, N 60 от 04.04.2017, N 41 от 17.04.2017, N 42 от 05.05.2017, ; 44 от 15.05.2017, N 50 от 26.05.2017, N 51 от 29.05.2017, N 57 от 20.06.2017, N N 58 от 21.06.2017, N 62 от 28.06.2017, N 64 от 29.06.2017, N 65 от 29.06.2017, N 66 от 30.06.2017, N 72 от 03.07.2017, N 75 от 11.07.2017, N 75 от 20.07.2017, N 80 от 28.07.2017, N 81 от 31.07.2017, N 82 от 01.08.2017, N 88 от 25.08.2017, N 90 от 07.09.2017, N 94 от 09.09.2017, N 95 от 11.09.2017, N 97 от 12.09.2017, N 98 от 14.09.2017, N 99 от 15.06.2017 ООО "Динамика" произведена поставка товара ИП Власовой Е.А. в количестве 495 040 тн, на общую сумму 14 570 132 руб. 50 коп.

В свою очередь, по договору 02-01/2017 от 10.01.2017 ИП Власова Е.А. производила поставку товара в указанном объеме в адрес ООО "Приволжская ПМК", что подтверждается представленными товарными накладными за аналогичный период.

В рамках указанного договора ИП Власова Е.А. реализовывала ООО "Приволжская ПМК" дизельное топливо, которое приобретала у ООО "Динамика".

Из указанных обстоятельств следует, что по оспариваемым платежам ИП Власова Е.А. производила оплату за товар, полученный от ООО "Динамика".

Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом деятельности должника Власовой Е.А. является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71).

Также, у ООО "Динамика" основным видом деятельности указано торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71).

В материалы дела ИП Власовой Е.А. представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год по виду экономической деятельности 46.71, с приложением книги покупок и продаж, где также контрагентами указаны ООО "Динамика" (книга покупок) и ООО "Приволжская ПМК" (книга продаж).

Доводы финансового управляющего о том, что ООО "Динамика" являлось фирмой однодневкой опровергаются самим кредитором ООО "Волжская топливная компания", которым указано, что им производилась поставка товара в адрес ООО "Динамика", о чем представлен договор поставки нефтепродуктов N КЩ-12 от 01.08.2015, товарные накладные.

Доводы финансового управляющего о том, что в результате перечисления денежных средств в адрес ООО "Динамика" причинен вред кредиторам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств на счет ООО "Динамика" производилось в период с 28.03.3017 по 24.01.2018. Тогда как обязательства перед кредиторами возникли в последующий период:

ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N 18/7507/00000/401109 от 09.06.2018 - 597 654 руб. 11 коп.

ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 17.05.2019 N 306959 -308 176,28 руб.

ООО "Нефтетрансойл" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 22 от 01.10.2017 за товар, поставленный согласно УПД N58 от 16.01.2018, N81 от 24.01.2018, N95 от 29.01.2018, N125 от 07.02.2018, N146 от 14.02.2018 - 998 220 руб.

ООО "Волжская топливная компания" по договору N КО-69 от 22.07.2017 согласно накладным N 91 от 14.03.2018, N 92 от 15.03.2018, N 99 от 16.03.2018 - 627 746 руб. 50 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых операций, ИП Власова Е.А. не имела неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, допустимых доказательств того, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовым управляющим не представлено.

Указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на последующую платежеспособность должника, получившего встречное предоставление по договору поставки товара. Финансовый управляющий не доказал, что принятые должником обязательства привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Мекешев А.К. являлся лицом контролирующим деятельность должника.

Контролирующие лица должника это те лица, которые давали обязательные для него (должника) указания, извлекали из его (должника) имущества прибыль, и из-за которых у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства).

Доказательств того, что перечисление денежных средств на счет ООО "Динамика" привело к банкротству должника, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что действия Мекешева А.К. были направлены на доведение должника до банкротства, повлекли неблагоприятные последствия для должника и выходили за рамки их обычной совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в данном конкретном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2021 года по делу N А06-1503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова