Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-10090/22 по делу N А06-1503/2020

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А06-1503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Власовой Екатерины Алексеевны (Астраханская область, Приволжский район, с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, д. 140В)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года по делу N А06-1503/2020 (судья С.Ю. Чижова)

по заявлению финансового управляющего Власовой Елены Александровны Еремицкого Александра Викторовича к Власовой Екатерине Алексеевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны (17.09.1972 г.р., место рождения: Астраханская область, Наримановский район, с.Началово, ИНН 301603264268, ОГРНИП 316302500078685, адрес: 416456, Астраханская область, Приволжская район, п. Начало, ул. Набережная 30) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Власовой Екатерины Алексеевны - Ворсина Андрея Михайловича, действующего на основании доверенности N 30АА1134822 от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.11.2020) Власова Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Еремицкого Александра Викторовича.

Финансовый управляющий Еремицкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, с учетом уточнений от 30.05.2022 просит:

1) признать односторонний договор (декларацию) на основании которого за Власовой Екатериной Алексеевной был зарегистрирован жилой дом, общей площадью 188,20 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область. Приволжский район, с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, кадастровый номер 30:09:050302:709 недействительным,

2) признать право собственности на жилой дом, общей площадью 188,20 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область. Приволжский район, с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, кадастровый номер 30:09:050302:709 за Власовой Еленой Александровной,

3) аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 188,20 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, кадастровый номер 30:09:050302:709 за Власовой Екатериной Алексеевной,

4) истребовать у Власовой Екатерины Алексеевны в конкурсную массу Власовой Елены Александровны жилой дом, общей площадью 188,20 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, кадастровый номер 30:09:050302:709.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 признан недействительным односторонний договор (декларация), на основании которого за Власовой Екатериной Алексеевной зарегистрирован жилой дом, общей площадью 188,20 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область. Приволжский район, с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, кадастровый номер 30:09:050302:709. Применены последствия недействительности сделки: признано за Власовой Еленой Александровной право собственности на жилой дом, общей площадью 188,20 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область. Приволжский район, с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, кадастровый номер 30:09:050302:709. Аннулировано в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации право собственности за Власовой Екатериной Алексеевной на жилой дом, общей площадью 188,20 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, кадастровый номер 30:09:050302:709. Суд обязал Власову Екатерину Алексеевну передать в конкурсную массу Власовой Елены Александровны жилой дом, общей площадью 188,20 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, кадастровый номер 30:09:050302:709.

Не согласившись с определением суда, Власова Екатерина Алексеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 по делу N А06-1503/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях финансовому управляющему Еремицкому А.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что документы по газоснабжению, оформленные на Власову Елену Александровну, были заключены в 2018 году исключительно потому, что она являлась собственником земельного участка, и оформление на Власову Екатерину Алексеевну было невозможно; на момент дарения земельного участка расположенный на нем дом уже был возведен силами и средствами ответчика; материалами дела не подтверждается факт строения спорного дома Власовой Еленой Александровной, в то время как Власовой Екатериной Алексеевной предоставлены выписки по счетам, допрошена в качестве свидетеля Протасова Ольга Павловна, которая предоставляла на строительство дома в долг денежные средства; финансовым управляющим должника не доказан состав, необходимый для признания оспариваемой сделки должника недействительными по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель Власовой Екатерины Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Еремицкий А.В. и ООО "Волжская топливная компания" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 по договору дарения Власова Елена Александровна произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N 140В площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 30:09:050302:515, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т Декоратор совхоза Декоративные культуры, в пользу своей дочери - Власовой Екатерины Алексеевны.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.12.2019 решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08.10.2019 отменено, исковые требования ООО "Волжская топливная компания" к ИП Власовой Е.А. удовлетворены. Договор дарения земельного участка N 140В, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 30:09:050302:515, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т Декоратор совхоза Декоративные культуры, заключенный между Власовой Еленой Александровной с Власовой Екатериной Алексеевной признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное состояние.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 10.12.2019 постановлено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отменить ранее произведенную регистрацию земельного участка N 140В площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 30:09:050302:515, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т Декоратор совхоза Декоративные культуры в отношении Власовой Екатерины Алексеевны и произвести принудительную регистрацию земельного участка N 140В площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 30:09:050302:515, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т Декоратор совхоза Декоративные культуры, за Власовой Еленой Александровной, 17.09.1972 г.р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.08.2020 N 30-00-4001/5001/2020-4309 за должником - Власовой Еленой Александровной 26.12.2019, после признания сделки недействительной, был вновь зарегистрирован земельный участок.

На указанном земельном участке расположен жилом дом, общей площадью 188,20 кв.м., кадастровый номер 30:09:050302:709, который в период оспаривания сделки зарегистрирован на праве собственности за Власовой Екатериной Алексеевной, дата постановки на кадастровый учет 19.09.2019.

Из заявления финансового управляющего следует, что указанные выше действия Власовой Екатерины Алексеевны оспариваются как сделка, направленная на вывод активов должника и причинение ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника Еремицкого А.В., пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания недействительной сделкой одностороннего договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств, между заинтересованными лицами, с учетом чего применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании заявления Власовой Екатерины Алексеевны от 11.09.2019, декларации об объекте недвижимости от 09.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 19.09.2019 произведена постанова на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на жилой дом за Власовой Екатериной Алексеевной (л.д.114-170 т.2). Договор дарения земельного участка, признанный судом недействительным, был заключен 22.04.2019.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.02.2020, то есть действия по отчуждению имущества в пользу Власовой Екатерины Алексеевны совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения действий по отчуждению имущества у должника имелась задолженность перед ООО "Нефтетрансойл" по оплате поставленного товара за период с 01.10.2017 по 26.03.2018 на сумму 998 220 рублей, которая в последующем была уступлена ООО "Волжская топливная компания" по договору уступки требования (цессии) от 31.07.2018 N 1/2019, что установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2019 по делу N А06-9383/2019 о взыскании с ИП Власовой Е.А. в пользу ООО "Волжская топливная компания" задолженности в размере 998 220 рублей.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки у ИП Власовой Е.А. имелась задолженность перед ООО "Волжская топливная компания" по договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2017 N КО-69 на общую сумму 627 746,50 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, т.е. прекратил исполнение денежных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Власова Екатерина Алексеевна является дочерью должника - Власовой Елены Александровны.

Соответственно, судом установлена аффилированность Власовой Екатерины Алексеевны и Власовой Елены Александровны на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, имели возможность осуществлять согласованные действия.

Факт родственных отношений между сторонами не оспаривается.

Судом отмечено, что поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами, ответчик не мог не знать о наличии обязательств должника, соответственно, должен был осознавать совершение сделки со злоупотреблением права и в ущерб интересам кредиторов должника.

Поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве), к проверке обстоятельств совершения оспариваемой сделки подлежит применению более строгий (повышенный) стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10), т 17.05.2019 N 302-ЭС19-5458).

По мнению судебной коллегии, заключение сделки между заинтересованными лицами, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода значительного актива должника в виде денежных средств и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что на момент дарения земельного участка расположенный на нем дом уже был возведен силами и средствами ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Ссылка Власовой Екатерины Алексеевны на то, что документы по газоснабжению, оформленные на Власову Елену Александровну, были заключены в 2018 году исключительно потому, что она являлась собственником земельного участка, не свидетельствует о строительстве жилого дома за счет средств Власовой Екатерины Алексеевны.

Вопреки доводам апеллянта судом верно отмечено, что из представленных товарных, кассовых чеков на приобретение строительных материалов, выписки по счетам, не следует, что товар был приобретен за счет денежных средств ответчика или за счет денежных средств, взятых ею в долг. Доказательств наличия финансовой возможности приобретения строительных материалов и оплаты работ по строительству, Власовой Екатериной Алексеевной не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий Власову Елены Александровны как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что регистрация права собственности на жилой дом была произведена Власовой Екатериной Алексеевной в период, когда в Приволжском районном суде Астраханской области рассматривался иск ООО "Волжская топливная компания" к Власовой Елене Александровне о признании недействительным договора дарения земельного участка, на котором распложен жилой дом.

При этом на дату совершения сделки по отчуждению земельного участка у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Волжская топливная компания".

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о совершении сторонами действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, и являются недобросовестными.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ также является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, как верно указал суд, свидетельствуют о наличии признаков недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде признания за Власовой Еленой Александровной права собственности на спорный объект недвижимого имущества и обязании Власову Екатерину Алексеевну возвратить в конкурсную массу должника этот объект недвижимости, а также в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Власовой Екатериной Алексеевной на жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Еремицкого А.В.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года по делу N А06-1503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Власовой Екатерины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук