Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-4036/15 по делу N А20-1318/2015

г. Ессентуки

01 февраля 2022 г.

Дело N А20-1318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 по делу N А20-1318/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 акционерное общество "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее по тексту - должник, АО "ПЗПП") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долгушев Николай Геннадьевич (далее по тексту - Долгушев Н.Г.).

Определением суда от 13.07.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долгушев Н. Г.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным плана внешнего управления АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" отказано; ходатайство налоговой службы о переходе к конкурсному производству удовлетворено; прекращено внешнее управление в отношении должника и АО "ПЗПП" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долгушев Н. Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Соболева Светлана Евгеньевна (далее по тексту - Соболева С.Е.) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным протокол от 08.11.2021 об определении участников торгов 2340-ОТПП/1, признать Соболеву С. Е. участником торгов 2340-ОТПП по лоту N 1 на интервале действия публичного предложения с 02.11.2021 по 07.11.2021; обязать организатора торгов вынести решение по результату рассмотрения заявки Соболевой С.Е. Заявление принято к производству.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему Долгушеву Н.Г. осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом открытых торгов посредством публичного предложения торги N 2340-ОТПП 104 на торговой электронной площадке ООО "Пром-Консалтинг" https://promkonsalt.ru с имуществом должника включенного в лот N1: здание блока вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 785,2 кв.м., адрес объекта: Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 104, кадастровый номер: 07:10:0301001:78; здание КПП пристройки к блоку вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 6,7 кв.м., адрес объекта: Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 104, кадастровый номер: 07:10:0000000:6772; а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество, являющееся предметом торгов посредством публичного предложения торги N 2340-ОТПП 104 на торговой электронной площадке ООО "Пром-Консалтинг" https://promkonsalt.ru имуществом должника включенного в лот N1 (уточненные требования) (т.1, л.д. 18-19).

Определением суда от 15.11.2021 суд принял к рассмотрению изменение заявителем вида обеспечительных мер, в удовлетворении уточненного заявления отказал (т.1, л.д. 26-30).

Соболева С.Е. не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на соразмерность испрашиваемых мер существу основного требования. По мнению подателя жалобы, определение об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушает права заявителя.

Определением суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ею оспаривается законность отказа в допуске к открытым торгам посредством публичного предложения по реализации указанного выше имущества должника, реализация имущества сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по настоящему спору; в части уточнения видов принимаемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что торги завершены 11.11.2021, в связи с чем приостановление торгов лишено смысла.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как следует из заявления Соболевой С.Е., заявитель подала заявку на участие в указанных торгах в четвертом периоде торгов, окончание периода 07.11.2021 в 8 часов 00 мин.; 08.11.201 в 16 часов 25 мин. протоколом об определении участников торгов организатор торгов конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. отклонил заявку по причине, не указанной в протоколе; согласно устного ответа (по телефону) электронной торговой площадки, заявка отклонена в связи с тем, что заявка, по мнению организатора торгов, не соответствует предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника на торговой электронной площадке ООО "Пром- Консалтинг" https://promkonsalt.ru прошли торги посредством публичного предложения по реализации имущества АО "ПЗПП", включенного в лотN 1: здание блока вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 785,2 кв.м., адрес объекта: КБР, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 104, кадастровый номер: 07:10:0301001:78; здание КПП пристройки к блоку вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 6,7 кв.м., адрес объекта: КабардиноБалкарская республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 104, кадастровый номер: 07:10:0000000:6772. Торги проведены в 5 этапов.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора. Так, Соболева С.Е. не оспаривает торги, требование о признании торгов недействительным не заявлено; заявителем оспаривается протокол об отказе в признании ее участником торгов, удовлетворение которого не влечен недействительность торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения участников дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о признании торгов недействительными, Соболевой С.Е. не заявлено, заявителем оспаривается протокол об отказе в признании ее участником торгов, удовлетворение которого не влечен недействительность торгов.

Кроме того, на дату заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, торги проведены, определен победитель, заключен договор купли-продажи имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для признания выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 по делу N А20-1318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова