Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-42120/21 по делу N А56-8182/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-8182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кример Л.С., доверенность от 03.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42120/2021) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-8182/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "РМ"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР"

3-е лицо: АО "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр" (далее - Ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 560 000 руб.

Решением суда от 27.10.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком программы для ЭВМ истца после прекращения сторонами лицензионного договора, в январе 2020 года ответчик использовал свой программный продукт, ответчик прекратил использование программ ЭВМ истца до даты прекращения лицензионного договора (29.02.2020), не соответствует действительности утверждение истца о незаконном использовании программ для ЭВМ истца ответчиком, не доказано нарушение ответчиком исключительных прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 28.08.2019 между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор N2808/2019, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, право на использование программы для ЭВМ "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией WiFi кинотеатра" (далее - "Программа для ЭВМ") на условиях простой (неисключительной) лицензии с 16.09.2019 по 16.09.2020 включительно.

Программа зарегистрирована на имя истца в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N2015662834 от 04.12.2015.

В соответствии с п.2.1. Лицензионного договора истцом были выполнены обязательства по предоставлению прав использования на Программу для ЭВМ в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи прав об использовании Программы для ЭВМ от 16.09.2019, подписанным обеими сторонами.

В нарушение п. 3.1., 3.2 Лицензионного договора ответчиком не была выполнена обязанность по уплате ежемесячного лицензионного вознаграждения в размере 150 000 руб. (НДС не облагается), что является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на 27.12.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по лицензионному договору N2808/2019 от 28.08.2019 составляла 375 000 руб.

Согласно п. 4.3 Лицензионного договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего Договора, Лицензиар вправе требовать от Лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от размера лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки.

Истец 27.12.2019 уведомил ответчика об отказе от Лицензионного договора N2808/2019 от 28.08.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 1237 ГК РФ.

Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 30.01.2020.

Однако обязанность по выплате вознаграждения в тридцатидневный срок с момента получения уведомления так и не была исполнена.

Лицензионный договор N2808/2019 от 28.08.2019 был прекращен 29.02.2020.

Право пользования ответчиком в отношении программы для ЭВМ "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией WiFi кинотеатра", зарегистрированной на имя истца в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N2015662834 от 04.12.2015) прекращено 29.02.2020.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

По итогам аукциона, согласно Протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок АО "МТ ППК" от 27.08.2019 N 29/АЭ-АО МТ ППК/2019/2 между АО "МТ ППК" и ответчиком был заключен Договор оказания услуг N 02-09 от 10.09.2019, срок действия которого установлен до 16.09.2020.

Согласно п. 1.7.1.2. Аукционной документации N 29/АЭ-АО МТ ППК/2019 участник аукциона должен обладать правами на использование программного обеспечения бортового мультимедийного портала с функцией Wi-Fi кинотеатра.

В подтверждение того, что участник обладает правами на использование программного обеспечения бортового мультимедийного портала с функцией Wi-Fi кинотеатра, участник в составе заявки должен представить документ, подтверждающий, что участник обладает исключительным правом (Свидетельством о государственной регистрации Программы для ЭВМ N 2015662834 или Свидетельством о государственной регистрации Программы для ЭВМ N 2017618960), или лицензионный/сублицензионный договор с правообладателем, подтверждающий наличие права на использование программного обеспечения бортового мультимедийного портала с функцией Wi-Fi кинотеатра, с приложением документов подтверждающих право лица передавшего права на использование программного обеспечения бортового мультимедийного портала с функцией Wi-Fi кинотеатра (Свидетельство о государственной регистрации или лицензионный/сублицензионный договор с правообладателем с приложением подтверждающих документов на правообладателя).

Истец полагает, что ответчик использует в своей коммерческой деятельности программу для ЭВМ "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией WiFi кинотеатра", зарегистрированную в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N2015662834 от 04 декабря 2015 г.) на имя истца без получения в установленном законом порядке разрешений, тем самым нарушая исключительные права истца.

ООО "РМ" 25.03.2020 направило в адрес ООО "СЗ ИМЦ" требование о немедленном прекращении использования программы ЭВМ.

Однако по настоящее время данное требование не исполнено и ООО "СЗ ИМЦ" продолжает незаконно использовать программы ЭВМ, зарегистрированную на имя ООО "РМ".

ООО "РМ" 07.05.2020 направило в адрес ООО "СЗ ИМЦ" претензию с просьбой прекратить незаконное использование программы ЭВМ, предоставить ООО "РМ" доказательства прекращения использования, а именно: соглашение о расторжении договора, заключенного между АО "МТ ППК" и ООО "СЗ ИМЦ" по итогам открытого аукциона в электронной форме N 29/АЭ-АО МТ ППК/2019, а также перечислить на расчетный счет ООО "РМ" компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 ГК РФ пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком программы для ЭВМ истца после прекращения сторонами лицензионного договора, в январе 2020 года ответчик использовал свой программный продукт, ответчик прекратил использование программ ЭВМ истца до даты прекращения лицензионного договора (29.02.2020), не соответствует действительности утверждение истца о незаконном использовании программ для ЭВМ истца ответчиком, не доказано нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался в обоснование прекращения использования программы истца на

- письмо N 63/1 от 15 января 2020 г. АО "МТ ПИК",

- письмо N СЗ_13_01/2020/1 от 13.01.2020 г. ООО "СЗ ИМЦ",

- договор авторского заказа N 2011/19 на создание программного продукта "Интерактивно-информационной развлекательной системы" от 20.11.2019 г. и акт приема пердачи к указанному договору от 16.01.2020 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доказательства.

В письме N СЗ_13_01/2020/1 от 13.01.2020 ООО "СЗ ИМЦ" не предлагает использовать в рамках исполнения договора оказания услуг N 02-09 от 10.09.2019, заключенном между ООО "СЗ ИМЦ" и АО "МТ ППК", именно программный продукт "Интерактивно-информационной развлекательной системы", а лишь указывает на то, что "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией WiFi кинотеатра", по его мнению, устарела, и предлагает рассмотреть возможность использования собственной новой программы с аналогичным, но улучшенным функционалом, при этом конкретную программу не указывает.

Ответчик не представил доказательств, что на 13.01.2020 обладал на праве собственности программой для ЭВМ.

В письме N 63/1 от 15 января 2020 года АО "МТ ППК" указывает, что ООО "СЗ ИМЦ" несет ответственность за полноту и качество обслуживания пассажиров и ответственность перед третьими лицами по указанному договору, в котором указан минимальный и гарантированный объем требований по составу и качеству предоставляемых услуг. Указание АО "МТ ППК" на то, что действия ответчика, не ухудшающие качество предоставляемых услуг и их объем, лежат вне договора и не требуют согласия АО "МТ ППК" не означает согласование сторонами использование новой программы ЭВМ.

Как видно из материалов дела, использование какого-либо иного программного продукта в рамках исполнения Договора оказания услуг N 02-09 от 10.09.2019, заключенного по итогам на аукциона N 29/АЭ-АО МТ ППК/2019/2, невозможно без изменения условий договора, так как в аукционной документации, а также в самом договоре указывается обязательное использование Программы для ЭВМ "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией Wi-Fi кинотеатра" N 2015662834.

Так, согласно п. 2 "Технические и функциональные характеристики услуги" Приложения N 1.1 к аукционной документации "Техническое задание" к Терминам, сокращениям и определениям, используемым в документации относится Лицензионное программное обеспечение (ЛПО) - программное обеспечение мультимедийного бортового портала, а именно: "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией Wi-Fi кинотеатра" или "Попутчик".

В п. 1.1 Приложения N 3 к техническому заданию "РЕГЛАМЕНТ Взаимодействия в рамках договора на оказание услуг доступа к бортовому порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "МТ ПГЖ" указывается Лицензионное программное обеспечение (ЛПО) - программное обеспечение мультимедийного бортового портала с функцией Wi-Fi кинотеатра", а именно: "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией Wi-Fi кинотеатра" или "Попутчик".

Согласно части "Технические и функциональные характеристики услуги" п.2 "Требования к услугам" Приложения N 7 к Договору "Техническое задание" к терминам, сокращениям и определениям, используемым в документации, относятся Лицензионное программное обеспечение (ЛПО) и Услуга. При этом Лицензионное программное обеспечение (ЛПО) - программное обеспечение мультимедийного бортового портала, а именно: "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией Wi-Fi кинотеатра", а Услуга - вид деятельности, связанный с функционированием Интернета и портала "Программы управления бортовым мультимедийным порталом с функцией Wi-Fi кинотеатра", направленный на удовлетворение потребностей пассажиров.

Также в условиях договора, а именно в "Технических и функциональных характеристиках услуги" указывается, что для обеспечения доступа Пассажира к ПЭУ, в т.ч. к бортовому мультимедийному порталу (БМП) и к сети Интернет, Оператор (ООО "СЗ ИМЦ") должен обладать правом использования лицензионного программного обеспечения (ЛПО). Оператор (ООО "СЗ ИМЦ") обязан установить и настроить ЛПО на всех поездах из Зоны внедрения, а также осуществить загрузку и инсталляцию Модулей БМП, обеспечивающих оказание ПЭУ для Пассажира.

Таким образом, в самом договоре описан предмет договора, оказание услуги, что означает, что использование программы для ЭВМ отличной от программы, указанной в договоре и аукционной документации, обязывает стороны внести изменения в договор.

Согласно п. 11.2. договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, локальными актами, регламентирующими закупки Абонентом товаров, услуг, работ, а также настоящим Договором, в настоящий Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору, составленными в письменной форме и подписанными уполномоченными представителями обеих Сторон, если иное не установлено настоящим Договором. Все изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору, подписанные обеими Сторонами, являются его неотъемлемыми частями.

Если требования к оформлению изменений предусмотрены в самом договоре, заказчику нужно придерживаться этих условий. В соответствии со ст. 452 ГК РФ, в силу которых соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Так, если договор заключен в форме единого документа, подписанного сторонами, требуется составить и подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор.

Как видно из материалов дела, никаких изменений в договор оказания услуг N 02-09 от 10.09.2019 относительно использования в рамках исполнения Программы для ЭВМ и прав на нее внесено не было.

Следоватально, факт незаконного использования Ответчиком прав на Программу для ЭВМ истца "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией Wi-Fi кинотеатра" N 2015662834 подтверждается договором оказания услуг N 02-09 от 10.09.2019, заключенным между ООО "СЗ ИМЦ" и АО "МТ ППК", отсутствием внесенных в указаный договор изменений, аукционной документацией N 29/АЭ-АО МТ ППК/2019/2.

Заключение договора заказа ответчиком, акт приемки-передачи от 16.01.2020, подписанный между ответчиком и исполнителем (Попвичем Д. В.) не доказывают, что программа истца не использовалась ответчиком в рамках заключенного с АО "МТ ППК" договора оказания услуг N 02-09 от 10.09.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств обратного не представил, как и достоверных доказательств того, что им вместо программы истца была использована после окончания лицензионного договора собственная программа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истец заявил о компенсации, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 3.1 лицензионного договора N2808/2019 от 28.08.2019 стоимость использования программы для ЭВМ составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Сумма компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией WiFi кинотеатра", зарегистрированную на истца, в размере двухкратной стоимости права использования за период с 01.03.2020 по 16.11.2020 составляет 2 560 000 руб. (согласно расчету истца, приложенному к уточненному иску).

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и соразмерным.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-8182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова