Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18074/21 по делу N А76-9482/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-9482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-9482/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Матвеева Э.Т. (паспорт, доверенность от 17.11.2021, срок действия до 09.04.2024).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Антиповой Ксении Юрьевны (далее - должник, Антипова К.Ю.).

Решением от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Назаров Ольга Александровна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 30.04.2021 за N 6601925.

От финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не выполнены все предусмотренные законом мероприятия в процедуре реализации имущества - не до конца проведены мероприятия по анализу сделок, совершенных должником за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, а именно отчуждение должником в преддверии банкротства автомобиля Mersedes-Benz GL 500 4MATIC 2007 г.в. по договору купли-продажи от 30.01.2020. Неполное выяснение имущественного положения должника повлекло преждевременное завершение процедуры реализации имущества гражданина и необоснованное освобождение должника от обязательств перед кредиторами.

ПАО Сбербанк сделал заключение оценки автомобиля должника, по представленным сведениям, от 29.11.2021 о стоимости автомобиля Mersedes-Benz GL 500 4MATIC 2007 г.в. рыночная стоимость автомобиля согласно заключения составляет 950 000 руб. Однако согласно договору купли-продажи от 30.01.2020, стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, что является значительно ниже рыночной стоимости.

По сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области автомобиль Mersedes-Benz GL 500 4MATIC 2007 зарегистрирован на имя должника, финансовым управляющим были проведены мероприятия по истребованию транспортного средства у должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021).

По мнению апеллянта, указанных обстоятельств достаточно для обжалования финансовым управляющим сделки должника по продаже автомобиля Mersedes-Benz GL 500 4MATIC 2007.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов о стоимости транспортного средства, поскольку данные сведения предоставлены после даты судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 29.03.2021 по заявлению самого должника, который не является индивидуальным предпринимателем.

Решение о признании должника банкротом вынесено 29.04.2021, процедура реализации имущества должника введена на срок на 6 месяцев.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 30.04.2021.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 15.07.2021.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- во вторую очередь включено требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в размере 10 025, 91 руб.,

- в третью очередь включены требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 369 028, 86 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 1 220 382, 34 руб., Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в размере 55 499, 50 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 654 936, 61 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником:

- 1/3 общей долевой собственности на квартиру, площадью 46,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 43 А, кв. 55. Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

В период процедуры банкротства в конкурсную массу не поступали денежные средства, в связи с чем, реестр требований кредиторов не погашен.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Судебные расходы в деле о банкротстве составили 15 588, 77 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина (приложение, л.д.52-65).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (приложения к делу). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредиторами, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не до конца проведены мероприятия по анализу сделок, совершенных должником за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, а именно отчуждение должником в преддверии банкротства автомобиля Mersedes-Benz GL 500 4MATIC 2007 г.в. по договору купли-продажи от 30.01.2020, поскольку согласно сделанного ПАО Сбербанк заключения оценки автомобиля должника, по представленным сведениям от 29.11.2021, рыночная стоимость автомобиля составляет 950 000 руб., тогда как по договору купли-продажи от 30.01.2020 автомобиль отчужден за 300 000 рублей, что является значительно ниже рыночной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из анализа, проведенного финансовым управляющим следует, что стоимость отчужденного автомобиля является рыночной, оснований полагать, что автомобиль продан по заниженной стоимости, не имеется. Кроме того, в процессе рассмотрения дела кредиторами не заявлялись доводы о том, что спорная сделка заключена по заниженной стоимости.

Ссылка апеллянта на то, что по сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области автомобиль Mersedes-Benz GL 500 4MATIC 2007 зарегистрирован на имя должника, финансовым управляющим были проведены мероприятия по истребованию транспортного средства у должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021), не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать указанное транспортное средство, поскольку должником представлен договор купли-продажи от 30.01.2020, согласно которого указанный автомобиль продан и фактически отсутствует у должника. Транспортное средство залогом не обременено, поэтому оснований для выводы о причинении вреда интересам Банка не имеется.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-9482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 595580 от 07.12.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова