Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 20АП-8438/21 по делу N А09-7242/2021

г. Тула

7 февраля 2022 г.

Дело N А09-7242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 по делу N А09-7242/2021 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд флэйк" (Тверская область, г. Бежецк, ИНН 6906013095, ОГРН 1186952017108) в лице "Филиала Брянский" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (Красноярский край, г. Красноярск, ИНН 2464153956, ОГРН 1202400026135) о взыскании 3 733 369 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд флэйк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 3 733 369 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 05.11.2020 в размере 3 401 620 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.04.2021 по 26.07.2021 в размере 331 749 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гуд флэйк" удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 по делу N А09-7242/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права предоставить свои возражения, а также направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Апеллянт ссылается на то, в связи с новой короновирусной инфекцией в настоящее время у предприятия тяжелое финансовое положение и просит освободить его от уплаты неустойки.

От общества с ограниченной ответственностью "Гуд флэйк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гуд флэйк" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2020 с приложением к нему и дополнительным соглашением (далее - договор поставки, договор от 05.11.2020, л.д. 22-33).

Согласно условиям договора от 05.11.2020 поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определённых договором поставки (п.1.1).

Товар поставляется партиями. Ассортимент и количество каждой партии товара, его цена, сроки поставки и условия доставки, оплаты и другие условия определяется сторонами в соответствии с дополнительным соглашением к договору (п. 1.2 договора поставки).

Поставка товара осуществляется партиями в течение 10 рабочих дней с даты уведомления поставщика посредством электронной почты.

Поставка всего объема должна быть произведена поставщиком не позднее 31.01.2021 (п. 1.6 дополнительного соглашения).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Гуд флэйк" поставило в адрес ООО "Партнер" товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.03.2021 N 54, от 29.03.2021 N 57 (л.д.34-35) на общую сумму 3 601 620 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными и скрепленными оттиском печати УПД от 22.03.2021 N 54, от 29.03.2021 N 57.

Сторонами также был подписан акт сверки за 1 полугодие 2021, которым подтверждается вышеуказанный размер задолженности (л.д. 21).

Как указывает истец, ответчиком задолженность была частично оплачена в размере 200 000 руб., ввиду чего размер задолженности на настоящий момент составляет 3 401 620 руб.

В связи с неисполнением ООО "Партнер" обязанности по оплате товара в полном объеме, истцом были направлены претензии от 26.05.2021 N 94, от 26.07.2021 N 117 (л.д.12-16), с требованием уплатить сумму основного долга и начисленной пени, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гуд флэйк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара, а ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара полностью, суду не представлено.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Из материалов дела установлено, что определение суда первой инстанции от 25.08.2021 о принятии искового заявления и определение суда от 20.09.2021 назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (660012,г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 21, пом 85), почтовые идентификаторы 24105045217298, 24105046147198,конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 81,91).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае если сторонами согласована отсрочка платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты, размер которой составит 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в суде первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на пандемию (ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сама по себе не является основанием для снижения неустойки, указанное применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, не освобождает от исполнения договорных обязательств, введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты.

Признание распространения новой коронавирусиой инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретною дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Таким образом, ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от уплаты неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 по делу N А09-7242/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина