Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-79753/21 по делу N А40-82788/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-82788/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-82788/21,

принятое судьей Вольской К.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению арбитражного управляющего Урминой Л.Н.

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Урмина Л.Н. (далее - заявитель, а/у Урмина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору N 77-17/TPL16/001537 JN 16/11/2017 в размере 540 000 руб.

Определением от 25.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Урминой Л.Н. и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TLP16/001537 JN 16/11/2017.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Срок действия договора установлен с 18.11.2017 по 17.11.2018.

Страховым случаем согласно условиям Договора, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 г. (в редакции от 10.10.2019 г.) Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 3.2 указанных Правил Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда (судебным актом) наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил.

При этом страховой случай по договору страхования представляет собой совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в течение срока действия договора страхования возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой наступление ответственности арбитражного управляющего, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Указанный судебный акт завершает формирование юридического состава страхового случая. При этом указанный судебный акт сам по себе страховым случаем не является, и страховой случай не может считаться наступившим в момент вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п.3.3 указанных Правил, страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года по делу А11-12285/2015 жалоба Евстратова С.И. удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (г. Владимир) Урминой Любови Николаевны, выразившееся в привлечении специалиста - Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ПрофКонсалт" (г. Москва) по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 10.01.2018 N 63/01.

Взыскано с Урминой Любови Николаевны (г. Москва) в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (г. Владимир) убытки в размере 190 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу А11-12285/2015 от 01.06.2020 г. определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-12285/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Урминой Л.Н. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А11-12285/2015 от 20.08.2020 г. определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А11-12285/2015 оставить без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020 г. N 301-ЭС20-6315(4) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года по делу А11-12285/2015 с Урминой Л.Н. взысканы убытки за перечисление денежных средств за оплату услуг привлеченных специалистов за период с 14.02.2018 г. по 01.10.2018 г., то есть в период действия Договора страхования ответственности арбитражного управляющего 77-17/TPL16/001537 JN 16/11/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 г. по делу N А04-1948/16 удовлетворена жалоба комитета кредиторов КПК "Кредитный союз "Умно жить" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Урминой Л.Н. Призны незаконными действия конкурсного управляющего Урминой Л.Н. связанные с оплатой за счет средств должника 30 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения с ООО "НСК-Сервис" от 01.09.2017 г., 200 000 руб. по договору на бухгалтерские и юридические услуги с ООО "ЛК ПрофКонсалт" N6208/08 от 01.08.2017 г. С конкурсного управляющего Урминой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 230 000,00 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г. по делу N А04-1948/16 апелляционная жалоба Урминой Л.Н. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 г. по делу N А04-1948/16 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2018 г. по делу NА04-1948/16 Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 г., Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г. по делу N А04-1948/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба Урминой Л.Н. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС19-1084 от 20.03.2019 г. в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 г. по делу N А04-1948/16 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Урминой Л.Н. связанные с оплатой за счет средств денежных средств за оплату услуг привлеченных специалистов и за оплату арендованного помещения.

Согласно данному определению оплата произведена 19.01.2018 г., то есть в период действия Договора страхования ответственности арбитражного управляющего 77-17/TPL16/001537 JN 16/11/2017 г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2020 года по делу А04-1948/2016 признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Урминой Л.Н. по формированию конкурсной массы кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить"; по не предоставлению в Банк России и Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области налоговой, бухгалтерской и иной отчетности кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" за период с 01.08.2017 по 08.05.2018. Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Урминой Л.Н. в период с 01.08.2017 г. по 08.05.2018 г. до 90 000 руб. С арбитражного управляющего Урминой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП1391/2020 от 23.06.2020 г. суд постановил в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе на определение от 23.01.2020 по делу N А04-1948/2016 Арбитражного суда Амурской области прекратить. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 г. N Ф03-3107/2020 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А04-1948/2016 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Урминой Л.Н. - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2020 года по делу А04-1948/2016 с Урминой Л.Н. взыскано выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения за период с 01.08.2017 по 08.05.2018 г., то есть указанный период частично выпадает на период действия Договора страхования ответственности арбитражного управляющего 77-17/TPL16/001537 JN 16/11/2017.

Указанным определением размер фиксированного ежемесячного вознаграждения снижен до 10 000 рублей, соответственно взысканы 20 000 рублей за каждый месяц вышеуказанного периода( итого 120 000 рублей).

02.11.2020 г. Урминой Л.Н. в адрес страховой компании были направлены заявления о произведении страховой выплаты, однако, Ответчик ответил отказом, выплату не произвел.

03.02.2021 г. Урминой Л.Н. была направлена претензия. Требования исполнены не были.

Как верно указано судом первой инстанции, а/у Урминой Л.Н. была в полном объеме погашена задолженность в размере 230 000,00 рублей по Определению Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 г. по делу N А04-1948/16 и частично погашена задолженность по Определению Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2020 года по делу А04-1948/2016, о чем свидетельствуют уведомления судебного пристава исполнителя, поступающие в личный кабинет Урминой Л.Н. на портале государственных услуг.

На основании вышеизложенного задолженность Ответчика на дату подачи настоящего искового заявления составляет 570 000 рублей, из которой 190 000,00 рублей в соответствии с Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 г. по делу А11-12285/2015; 230 000,00 рублей по Определению Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 г. по делу N А04-1948/16; 120 000,00 рублей по Определению Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2020 г. по делу А04-1948/2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-82788/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова