Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-24584/21 по делу N А41-34835/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-34835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Вольтер Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Современные технологии" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ТОПСАР" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 года по делу N А41-34835/21,

по исковому заявлению ООО "ТОПСАР" к ООО "Современные технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПСАР" (далее - истец, ООО "ТОПСАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ответчик, ООО "Современные технологии") о взыскании 187 992 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 63 от 11.12.2018, 56 397 рублей 69 копеек штрафа, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-34835/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Современные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между "ТОПСАР" (поставщиком) и ООО "Современные технологии" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 63 (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется передать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в целях согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара покупатель не позднее чем за один рабочий день до предполагаемого срока начала поставки товара подает поставщику заявку, в которой указывает вид (наименование, марка) товара, его количество, условие поставки, срок (период) поставки и другую информацию, предусмотренную договором. Заявки покупателя не являются обязательными для поставщика до согласования сторонами всех существенных условий поставки по каждой партии товара.

Товар поставляется по ценам, установленным в прейскуранте поставщика. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять прейскурант с обязательным уведомлением покупателя по средствам факсимильной или телефонной связи за 1 (один) календарный день до его введения (пункту 3.1 Договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 283 992 рубля 28 копеек, что подтверждается товарными накладными N 169 от 31.08.2019, N 186 от 30.09.2019, N 234 от 31.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений к количеству, объем и качеству товара.

Покупатель частично произвел оплату задолженности за поставленный товар в размере 96 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 N 120, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 187 992 рублей 28 копеек.

15.12.2020 истец направил ответчику досудебную претензию N 197 с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар был принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица покупателя в представленных товарных накладных, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленных истцом товаров, ответчиком в суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле заявок ООО "Современные технологии", уведомлений ООО "ТОПСАР" о готовности исполнить заявки, счетов на оплату, копий журналов и иных документов, содержащих информацию о принятии поставляемых нефтепродуктов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Определением суда от 20.07.2021 ответчику было предложено представить в материалы дела, имеющиеся у него в рамках выполнения обязательств по договору заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки нефтепродуктов от 11.12.2018 N 63, направленные в адрес истца за весь период действия договора поставки.

Вместе с тем каких-либо документов, либо иных письменных пояснений о порядке согласования вида (наименование, марка) товара, его количества, условий поставки, срока (период) поставки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом в рамках исполнения обязательств по договору покупатель приезжал на АЗС поставщика, расположенную с. Балтай Саратовской области, с изготовленными покупателем талонами на отпуск нефтепродуктов, каждый из которых имел оттиск штампа покупателя и подпись его ответственного лица. Водители покупателя предъявляли на АЗС поставщика данные талоны, а поставщик заправлял транспортные средства покупателя нефтепродуктами непосредственно в топливные баки, о чем водители расписывались в лимитно-заборных ведомостях поставщика с указанием даты, вида (бензин, дизельное топливо), марки и госномера транспортного средства, фамилии и подписи водителя.

В материалы дела были представлены копии талонов покупателя, содержащие штампы ООО "Современные технологии", лимитно-заборные ведомости поставщика, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ходатайство о фальсификации указанных документов, печатей и подписей представителей покупателя ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 187 992 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 63 от 11.12.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты, установленного договором и действующим законодательством, поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 30% от неоплаченной суммы поставленного товара.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил 56 397 рублей 69 копеек штрафа.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 329, 330, 401, 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление штрафа и требование о его взыскании в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

В порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ истцом было заявлено о взыскании судебных расходов. Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2020, актом сдачи-приемки услуг от 12.05.2021, расходным кассовым ордером от 09.11.2020 N 1 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения, а также документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-34835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов