Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 02АП-6789/20 по делу N А28-14856/2019

г. Киров

07 февраля 2022 г.

Дело N А28-14856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кашина Н.И. по доверенность от 01.10.2021;

представителя ответчика - Носова Н.И., директор, решение от 07.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу N А28-14856/2019

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области (ИНН: 4319001920, ОГРН: 1024300541891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Гарант" (ИНН: 4345173604, ОГРН: 1074345017108),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" (ИНН: 4345109101,ОГРН: 1054316640135),

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области (далее - МКДОУ детский сад N 4 пгт. Нагорск, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Гарант" (далее - ООО "ПСФ Гарант", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- устранить просадку пола путем увеличения количества кирпичных опорных столбиков до проектного с шагом 2х1 м;

- заменить материалы конструкции пола в помещениях: музыкального зала, игровой комнаты старшей группы, раздевалки старшей группы, спальной комнаты старшей группы, игровой комнаты средней группы, раздевалки средней группы, спальной комнаты средней группы, игровой комнаты 1 младшей группы, раздевалки 1 младшей группы, спальной комнаты 1 младшей группы, игровой комнаты 2 младшей группы, раздевалки 2 младшей группы, спальной комнаты 2 младшей группы;

- восстановить отмостку здания и ее поперечный уклон в соответствии с проектными нормами (от здания);

и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

МКДОУ детский сад N 4 пгт. Нагорск с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в период гарантийных обязательств по контракту истец выявил недостатки выполненных работ, о чем сообщил ответчику. Указанные недостатки ответчик в установленные сроки не устранил. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы о причинах возникновения спорных недостатков. Настаивает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям контракта о качестве и проектным решениям, о чем свидетельствуют выявленные в течение гарантийного срока дефекты.

ООО "ПСФ Гарант" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что причинами просадки пола в помещениях детского сада и разрушения отмостки являются недостатки проектной документации, а также нарушение истцом правил эксплуатации здания и прилегающей к нему территории (несвоевременная очистка от снега и его вывоз).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.10.2020 судебное разбирательство отложено на 17.11.2020 в 09 час. 20 мин.

Определением от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено на 15.12.2020 в 13 час. 00 мин.

Определением от 15.12.2020 по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.03.2021 продлен срок производства экспертизы до 28.05.2021.

Определением от 07.06.2021 продлен срок производства экспертизы до 31.08.2021.

Определением от 07.09.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 04.10.2021 в 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 04.10.2021 судебное разбирательство отложено на 01.11.2021 в 15 час. 00 мин.

Определением от 27.10.2021 изменена дата судебного заседания в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." на 29.11.2021 в 15 час. 20 мин.

Протокольным определением от 29.11.2021 судебное разбирательство отложено на 20.12.2021 в 15 час. 30 мин.

Протокольным определением от 20.12.2021 судебное разбирательство отложено на 24.01.2022 в 15 час. 00 мин.

24.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2022 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКДОУ детский сад N 4 пгт. Нагорск (заказчик) и ООО "ПСФ Гарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада N 4 в пгт. Нагорск.

01.10.2015 между сторонами подписан акт приемки работ в эксплуатацию объекта.

Как указывает истец, с 2016 года в здании детского сада стали выявляться дефекты. Информация о наличии дефектов направлялась подрядчику, который в ответ проводил гарантийный ремонт; однако окончательно выявленные дефекты не были устранены. В этой части объяснения истца ответчик не оспаривал.

09.01.2019 проведен комиссионный осмотр здания детского сада, в ходе которого установлено, в частности, что пол музыкального зала деформирован, визуально наблюдается проседание, в центре зала при ходьбе чувствуется проседание покрытия, при вскрытии покрытия обнаружена плесень.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить спорные недостатки выполненных работ. От исполнения указанных требований ответчик отказался.

14.06.2019 истцом произведено повторное комиссионное обследование технического состояния здания, установлены дефекты.

Также между МКДОУ детский сад N 4 пгт. Нагорск (заказчик) и ООО "Интел-Строй" (подрядчик) заключён договор от 31.07.2019 N 310719 на проведение работ по обследованию здания детского сада для выявления и фиксации дефектов (недостатков) и анализа причин их возникновения.

Согласно заключению ООО "Интел-Строй" конструкции пола выполнены с отступлениями от проектной документации, кирпичные столбики имеют существенную осадку из-за большого шага, повышенная влажность, плесень, гниль конструкций пола является следствием неудачного решения проветривания подпольного пространства и неправильного монтажа пароизоляции; отмостка имеет обратный уклон, разрушение материала, вымывание и просадку обратной засыпки, низкую прочность материала, также материал отмостки не соответствует проектному решению; к дефектам, вызванным некачественными строительно-монтажными работами, следует отнести некачественное выполнение обратной засыпки отмостки, низкое качество материала отмостки, неверный монтаж пароизоляции, отступление от проектной документации в части конструктивного решения пола.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении спорных недостатков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.07.2020 N 130/5-3 (том 3 листы дела 1-53).

Суд первой инстанции, принял во внимание выводы эксперта, установил наличие на объекте спорных дефектов в период гарантийных обязательств и пришел к выводу, что наряду с некачественно выполненными подрядчиком работами, причинами просадки пола в помещениях детского сада, разрушения отмостки являются недостатки проектной документации; отмеченные недостатки проекта свидетельствуют о том, что выполнение работ вновь по разработанному проекту не приведет к получению результата, на который рассчитывает истец, поскольку причины разрушения пола не будут устранены; применение строительных материалов в соответствии с проектом не позволит сохранить полы в здании детского сада без обеспечения должного сквозного проветривания под полом; отсутствие должного уклона отмостки является явным недостатком, проверяемым в ходе приемки работ, в связи с чем заказчик утратил право ссылаться на выполнение отмостки с контруклонами в сторону здания.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам исполнения муниципального контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по строительству здания детского сада, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 (том 1 листы дела 123-139) и актом о приемке объекта в эксплуатацию от 01.10.2015 (том 1 листы дела 18-19).

Согласно пояснениям истца на спорном объекте с 2016 года выявлялись недостатки выполненных работ, ответчик проводил гарантийный ремонт.

В период гарантийных обязательств в 2019 году на объекте выявлены дефекты конструкций пола и отмостки, что подтверждается комиссионными актами осмотра объекта (том 1 листы дела 21, 28-31) и заключением ООО "Интел-Строй" (том 1 листы дела 34-58).

Ответчик, не отрицая факт наличия спорных недостатков и их выявление в пределах гарантийных обязательств, отказался устранять указанные недостатки выполненных работ, сославшись на отсутствие собственной вины и неверные проектные решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.07.2020 N 130/5-3 (том 3 листы дела 1-53).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом дана оценка техническим решениям проектной документации и перечислены выявленные недостатки выполненных работ. При этом экспертом, как специалистом, обладающим специальными познаниями, не приведены выводы относительно причин возникновения недостатков и качества выполненных работ; заключение не содержит процесс исследования, в нем не конкретизировано, какие из выявленных недостатков (при их наличии) явились следствием некачественно выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что экспертом приняты во внимание изменения, внесенные в некоторые разделы проектной документации, по согласованию которых между сторонами имеется спор (согласования проекта, выполненные красным цветом).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд усмотрел основания для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы для разрешения спора о качестве выполненных работ по строительству МКДОУ детский сад N 4 пгт. Нагорск.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N СЭЗ-20/217 (том 4 листы дела 54-135).

Согласно заключению эксперта N СЭЗ-20/217, на спорном объекте имеется обратный уклон отмостки, а также ее разрушения, причиной которых являются: отсутствие данных в проекте об устройстве основания под отмостку; кюветы или лотки для отвода воды с отмостки, в том числе лотки против водосточных труб, отсутствуют и не предусмотрены проектом; слабое пучинистое основание под отмосткой, подверженное морозному пучению; отсутствие инженерных геологических изысканий, по результатам которых были бы приняты мероприятия по предотвращению пучения и отвода воды.

Также экспертом установлена зыбкость и просадка пола помещений детского сада, отсутствие антисептической обработки деревянных конструкций пола, следы плесени, гнили, замачивания конструкций пола по причине увлажнения конструкций полов в условиях отсутствия надлежащего проветривания подпольного пространства, что явилось следствием невыполнения требований нормативно-технической документации и выполнении строительно-монтажных работ.

При этом эксперт приходит к выводу, что наличие спорных дефектов не связано с неправильными условиями эксплуатации здания.

В заключении эксперта N СЭЗ-20/217 (повторная экспертиза) также отмечены отклонения от нормативно-технической документации в проектной документации по договору (стр.42 и далее заключения).

Эксперт пришел к выводу, что исследование всех вариантов проектной документации свидетельствует о невозможности выполнения сквозного проветривания; о недостаточности количества и сечения продухов; о противоречии о рельефе местности по проектным данным и фактически и т.д.; проект не соответствует местным условиям, разработан без привязки к условиям местности, предназначен для строительства в другой местности.

На странице 50 заключения эксперт указал на несоответствия выполненных работ проектной документации, как то: несоответствие фактического состава пола, изменения схемы опирания полов на грунт, уменьшение площади сечения лафета.

Причиной увлажнения полов и, как следствие, их просадки, послужило отсутствие надлежащего проветривания подпольного пространства (стр.59 заключения).

В заключении эксперта от 13.07.2020 N 130/5-3 (первоначальная экспертиза) эксперт указал, что наиболее вероятными причинами образования просадок пола являются: 1) несогласованность конструктивных решений в проектной документации, не обеспечивающих защиту древесины от увлажнения; 2) недостаточная площадь продухов и общая площадь продухов; 3) конструкция пола не обеспечивает сквозное проветривание пространства под полом; 4) с применением проектных решений укладка деревянного лафета возможна только на грунт; 5) недостаточная высота лафета; 6) отсутствие выполнения работ по планировке грунтового основания под полами.

Наиболее вероятными причинами образования дефектов отмостки определены: 1) выполнение планировки территории в сторону здания; 2) необоснованность конструктивного решения, принятого в отсутствие инженерно-геологических изысканий; 3) отсутствие водоотводных лотков (не предусмотрены проектом); 4) отсутствие специальных кюветов и ливневой системы канализации (не предусмотрены проектом); 5) выполнение отмостки с фактическим уклоном является дефектом некачественного выполнения работ.

Оценив обстоятельства дела и заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по устранению выявленных недостатков выполненных работ подлежат возложению на ответчика в силу следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае ответчик является специализированной строительной организацией и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту.

Поименованные в заключениях экспертиз недостатки проектной документации, которые не обеспечивали надлежащего сквозного проветривания подпольного пространства (ненадлежащая площадь продухов, соотношение высоты цоколя и суммарных элементов высоты пола), носили явный для любого профессионального строителя характер и могли быть установлены ответчиком подготовке к выполнению работ или на начальной стадии выполнения работ.

Также ответчик должен был установить обстоятельства отсутствия инженерно-геологических изысканий и недостатки проектных решений при проведении работ по планировке территории и устройстве отмостки здания.

Однако ответчик об указанных обстоятельствах истца не уведомил, чем лишился права ссылаться на недостатки проектных решений в силу статьи 716 ГК РФ. Суд первой инстанции, ссылаясь на недостатки проектной документации, не учел положения статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о явном характере недостатков отмостки здания детского сада.

Как установлено заключениями экспертиз, причинами дефектов отмостки здания является, в том числе слабое пучинистое основание под отмосткой, подверженное морозному пучению.

Указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены истцом при обычном способе приемки.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствия собственной вины в спорных недостатков выполненных работ. На основании чего обязательства по устранению спорных недостатков подлежат возложению на ответчика.

Согласно выводам эксперта Кропачева Н.С. при устранении дефектов пола здания детского сада отсутствует техническая возможность устройства дополнительных вентиляционных продухов отдельно от устранения иных недостатков.

Как указал эксперт, наиболее разумным с технической точки зрения методом устранения данных недостатков является изменение типа полов с деревянных на полы по грунту (полы по бетонному основанию с предварительной подсыпкой песком).

Стороны не оспорили указанный экспертом способ устранения спорных недостатков, не привели альтернативных способов для достижения качественного результата работ.

Апелляционный суд дополнительно исследовал вопрос о предполагаемой стоимости работ по устранению дефектов способом, указанным в заключении эксперта.

С указанной целью сторонам было предложено провести совместный осмотр объекта, для чего судебное разбирательство было отложено; однако фактически такой осмотр не был проведен; истец представил составленный им справочно локальный сметный расчет на сумму 3 810 780 рублей, что с учетом общей сметной стоимости строительства здания (21 443 869 рублей), свидетельствует о том, что восстановление разрушенных конструкций здания является разумным; при этом апелляционный суд исходит из того, что иной способ устранения дефектов сторонами не предложен, а стоимость затрат, указанная истцом, не опровергнута ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить просадку пола путем устройства полов заново по бетонному основанию с предварительной подсыпкой песком; заменить материалы конструкции пола в помещениях музыкального зала, игровой комнаты старшей группы, раздевалки старшей группы, спальной комнаты старшей группы, игровой комнаты средней группы, раздевалки средней группы, спальной комнаты средней группы, игровой комнаты 1 младшей группы, раздевалки 1 младшей группы, спальной комнаты 1 младшей группы, игровой комнаты 2 младшей группы, раздевалки 2 младшей группы, спальной комнаты 2 младшей группы; восстановить отмостку здания и ее поперечный уклон в соответствии с проектными нормами.

Оценив требования истца о сроках устранения спорных недостатков, апелляционный суд приходит к выводу об их неразумности и определяет ответчику срок для устранения поименованных недостатков в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 15, 393, 721 ГК РФ, а также разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, (вопрос 1) в случае неисполнения обязательств ответчика по устранению спорных недостатков выполненных работ истец не лишен права самостоятельно устранить указанные недостатки с возложением на ответчика обязанности по возмещению связанных с этим расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 159 600 рублей, в том числе 25 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, 69 600 рублей на проведение экспертизы в суде первой инстанции и 65 000 рублей на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Также суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение иска и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу N А28-14856/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Гарант" (ИНН: 4345173604, ОГРН: 1074345017108) в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области, а именно:

устранить просадку пола путем устройства полов заново по бетонному основанию с предварительной подсыпкой песком;

заменить материалы конструкции пола в помещениях музыкального зала, игровой комнаты старшей группы, раздевалки старшей группы, спальной комнаты старшей группы, игровой комнаты средней группы, раздевалки средней группы, спальной комнаты средней группы, игровой комнаты 1 младшей группы, раздевалки 1 младшей группы, спальной комнаты 1 младшей группы, игровой комнаты 2 младшей группы, раздевалки 2 младшей группы, спальной комнаты 2 младшей группы;

восстановить отмостку здания и ее поперечный уклон в соответствии с проектными нормами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Гарант" (ИНН: 4345173604, ОГРН: 1074345017108) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области (ИНН: 4319001920, ОГРН: 1024300541891) 159 600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Гарант" (ИНН: 4345173604, ОГРН: 1074345017108) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что в случае неисполнения в добровольном порядке постановления по настоящему делу истец вправе предпринять самостоятельные меры к исполнению с возложением соответствующих расходов на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев