Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26948/21 по делу N А41-105915/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-105915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Изюмской Юлии Борисовны и финансового управляющего Мазаева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-105915/17

о несостоятельности (банкротстве) Изюмской Ю.Б

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Мазаев А.С. - лично, паспорт, решение от 11.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 Изюмская Юлия Борисовна (СНИЛС 038-935-399 03, ИНН 772515069071) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018.

Изюмская Ю.Б. обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мазаева А.С., просила суд обязать финансового управляющего обосновать удержание из конкурсной массы должника денежных средств в размере 732 987 руб., а в случае отсутствия документального обоснования - возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу; признать незаконными действия финансового управляющего по удержанию из средств конкурсной массы 321 537, 53 руб. в период с 23.04.2021 по 21.06.2021; обязать финансового управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 2 664, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 заявление удовлетворено частично, признаны несоответствующими закону действия (бездействия) финансового управляющего Мазаева А.С., выразившееся в выплате себе процентов по вознаграждению в размере 321 537, 53 руб. до вынесения судебного акта по ходатайству об установлении в процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении всех требований, Изюмская Ю.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Мазаева А.С., выразившееся в выплате себе процентов по вознаграждению в размере 321 537, 53 руб., Мазаев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изюмская Ю.Б. направила телефонограмму, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Финансовый управляющий Мазаев А.С. оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебном заседании Финансовый управляющий Мазаев А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Изюмской Ю.Б. возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает Изюмская Ю.Б., финансовым управляющим неправомерно списаны денежные средства в счет оплаты процентов по вознаграждению в размере 321 537,53 руб. ранее утверждения процентов по вознаграждению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестное и разумное выполнение обязанностей управляющего заключается, в том числе в соблюдении установленных в Законе о банкротстве сроков на реализацию ключевых мероприятий процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оценки, выставление имущества на торги для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Жалоба подлежит удовлетворению в случае нарушения прав и интересов подателя жалобы ненадлежащими действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении данного требования учитывается, что на заявителя возложено бремя доказывания того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Так, право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Между тем заявление Мазаева А.С. об установлении суммы процентов в размере 321 537,53 руб. удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, в то время как списание денежных средств в указанном размере осуществлено финансовым управляющим 23.04.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим нарушен порядок выплаты процентов по вознаграждению.

С учетом императивного характера вышеуказанных норм доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Мазаева А.С. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исследовались банковские операции по дебету и кредиту лицевого счета должника N 40817810038294651886, открытому в ПАО Сбербанк за период с 30.01.209 по 28.05.2021, в результате анализа которых установлено и не оспаривалось Изюмской Ю.Б., что в конкурсную массу поступали денежные средства с основанием "заработная плата".

Без учета перевода между счетами общий размер заработной платы должника за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года составил 720 493,62 руб.

Обоснованность списания со счета денежных средств за период, начиная с 21.04.2021 года, судом проверена, возражений со стороны Изюмской Ю.Б. относительно списания денежных средств, за исключением выдачи процентов по вознаграждению, не поступило.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Изюмской Ю.Б., суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Также Изюмская Ю.Б. указывает на не поступление денежных средств в размере 73 780 рублей на расчетный счет должника с другого счета.

Согласно отчету финансового управляющего выявлено имущество должника - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: N 40817810040011202794 в ПАО Сбербанк в размере 4 279,73 руб., N 40817810038294651886 в ПАО Сбербанк в размере 28 057,00 руб., N 40817810700020912649 в АКБ "Авангард" в размере 41 444,10 руб.

Отчетом об использовании денежных средств от 04.08.2021 подтверждается, что указанные денежные средства поступили на основной расчетный счет должника.

В период реализации имущества из конкурсной массы финансовым управляющим исключался прожиточный минимум на Изюмскую Ю.Б. и ее несовершеннолетнего ребенка за период процедуры реализации имущества в общем размере 652 456 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Таким образом, денежные средства в указанном размере не могут в настоящее время находиться на расчетном счете должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве прожиточный минимум исключается из конкурсной массы должника.

Следовательно, довод Изюмской Ю.Б. о том, что на расчетном счете должника в настоящее время должны находиться денежные средства в размере 732 987 руб. опровергается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Также подлежит отклонению довод должника о наличии оснований для взыскания с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664, 80 руб. за период с 23.04.2021 (перечисление процентов по вознаграждению управляющего) по 21.06.2021 (определение Арбитражного суда московской области об установлении процентов по вознаграждению), поскольку возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, являются ли спорные правоотношения гражданско-правовыми.

Исходя из того, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, установленное Законом о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-105915/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин