Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-12112/21 по делу N А27-17735/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А27-17735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (N 07АП-12112/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 по делу N А27-17735/2021 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (654217, Кемеровская Область - Кузбасс, п/ст Тальжино, р-н Новокузнецкий, ул. Советская, д. 1 К, ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529) к акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (654007, Кемеровская Область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 35, ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581) о признании недействительным отказа от исполнения договора N 74/19-АН от 29.01.2019, выраженного в уведомлении N231 от 04.06.2021 и признании договора N74/19- АН от 29.01.2019 действующим.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Никитенко Ю.Н. по доверенности от 24.01.2021 N 103/21,

от ответчика - Герасименко И.Н. по доверенности от 16.12.2021 N 122/12-2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (далее - истец, ООО "Разрез Тайлепский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционностроительная компания" (далее - ответчик) с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора N 74/19-АН от 29.01.2019, выраженного в уведомлении N231 от 04.06.2021 и признании договора N74/19-АН от 29.01.2019 действующим.

Требования мотивированы недобросовестными действиями ответчика по отказу договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку истцом подготовлен проект, проведена большая организационная работа по получению разрешения на строительство дамбы, завершение которой невозможно в отсутствие действующего договора аренды. Истец также указывает, что повторно направив оспариваемое уведомление об отказе от договора, ответчик подтвердил, что до направления этого уведомления договор действовал.

Решением Кемеровской области от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разрез Тайлепский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованность выводов, неполное исследование доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды с 26.12.2020 ввиду направления арендодателем нового уведомления от 04.06.2021 N 231, путем подачи нового уведомления договор был продлен; в рамках дела N 2а-462/2021 установлено, что договор аренды является действующим. Заявляя ничем не обусловленный отказ от договора аренды части земельного участка, ответчик создает препятствия для деятельности истца, для получения им разрешения на строительство, для строительства защитной дамбы и ведения горных работ по добыче каменного угля. Судом не были исследованы условия договора N 53-2020/П-Г на выполнение работ, указанного в письме от 26.04.2021. Ответчик необоснованно освобожден от доказывания того, что у него имеется собственный интерес.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на обоснованность выводов суда, отсутствие доказательств намерений ответчика причинить вред истцу, необоснованное инициирование со стороны истца пересмотра решения суда по делу N А27-2384/2021, вступившего в силу. Ответчик также указывает, что строительство примыкающего объекта к гидротехническому сооружению без согласования технических условий проекта с собственником гидротехнического сооружения недопустимо, влечет угрозу жизни и здоровью сотрудников и финансовые потери.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка N 74/19-АН от 29.01.2019 площадью 800 кв.м. Целевое назначение арендуемой части земельного участка - под размещение дамбы (пункт 1.7).

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1).

Арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных п.6.2. договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. В пункте 6.4 договора определено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление в срок 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Также пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке, в том числе, но не ограничиваясь следующим: - задержки платежа по арендной плате более чем на два месяца; - невыполнения арендатором полностью или частично условий настоящего договора; - по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Арендодателем в адрес ООО "Разрез Тайлепский" направлены уведомления N 288 от 02.07.2019 и N 428 от 25.09.2020 о расторжении договора аренды, в том числе по причине задержки арендной платы более чем на два месяца. Указано на необходимость не позднее трех месяцев после получения данного уведомления вернуть земельный участок по акту возврата. ООО "Разрез Тайлепский" сообщило об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды части земельного участка N74/19-АН от 29.01.2019, поскольку истец своими действиями препятствует возведению защитного сооружения.

В рамках дела N А27-2384/2021 рассмотрены исковые требования ООО "Разрез Тайлепский" о признании отказа от исполнения договора аренды части земельного участка N 7419-АН от 29.01.2019, выраженного в письме N 428 от 25.09.2020, недействительным и злоупотреблением правом; исковые требования АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" об обязании возвратить соответствующую часть земельного участка.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" в адрес ООО "Разрез Тайлепский" было направлено уведомление от 04.06.2021 N 231.

Согласно указанному уведомлению АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" сообщает о прекращении действия договора аренды части земельного участка, заключенного 29.01.2019, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления в связи с изменением первичных обстоятельств, при которых осуществлялось заключение сделки. Со ссылкой на пункт 6.4 договора ответчик указал, что арендодателем принято решение реализовать право на расторжение договора аренды части земельного участка от 29.01.2019, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление указанного уведомления явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая данное уведомление от 04.06.2021 по существу суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ от договора, выраженный в письме N 231 от 04.06.2021, не был предметом оценки суда в рамках дела N А27-2384/2021. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции применил нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ, исходил из факта прекращения действия договора с 26.12.2020 и положений статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки действия ответчика как злоупотребления правом.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также прямо оговорено в пункте 6.4 договора аренды от 29.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Из материалов дела следует, что ранее оспариваемого уведомления об отказе от договора аренды арендодателем в адрес истца были направлены иные уведомления об отказе от договора аренды. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 по делу N А27-2384/2021 между теми же лицами в удовлетворении исковых требований ООО "Разрез Тайлепский" о признании отказа от исполнения договора аренды части земельного участка N 7419-АН от 29.01.2019, выраженного в письме N 428 от 25.09.2020, недействительным было отказано, а исковые требования АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" об обязании возвратить соответствующую часть земельного участка удовлетворены.

Судебными актами по указанному делу N А27-2384/2021 установлено, что действие договора аренды от 29.01.2019 прекращено с 26.12.2020 ввиду одностороннего отказа арендодателя.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, позволяющих сделать иные выводы относительно факта прекращения договора аренды от 29.01.2019 либо относительно даты его прекращения, не представлено.

Доводы истца о том, что действие договора аренды было возобновлено либо продлено путем направления оспариваемого уведомления от 04.06.2021, являются необоснованными, поскольку из содержания уведомления не следует ни отказ арендодателя от ранее направленных уведомлений, ни намерение продолжить арендные отношения, тем более, что данное уведомление было направлено уже в ходе рассмотрения судебного спора по вопросу о прекращении договора аренды и обязания возвратить арендуемую часть земельного участка. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что последующее дополнительное уведомление об отказе от договора N 231 от 04.06.2021, действительность которого является предметом настоящего иска, не возобновляет действие данного договора, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, оснований для признания договора аренды действующим не имелось, в данном случае требования истца направлена на преодоление вступившего в силу судебного акта об освобождении части земельного участка ответчика.

Оценивая доводы апеллянта о создании ответчиком при заявлении ничем не обусловленного отказа от договора аренды апелляционный суд отмечает, что договор аренды от 29.01.2019, заключенный на неопределенный срок, содержит согласованное сторонами условие о праве любой из сторон отказаться от договора аренды. Определяя в договоре подобное условие, стороны исходили из того, что подобное поведение является допустимым и правомерным. Доказательств того, что заявляя в соответствии с условиями договора и правом арендодателя, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, об отказе от договора ответчик действовал с намерением причинить вред деятельности истца, не представлено. Реализация права истца отказаться от договора аренды сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, как и то, что о прекращении арендных отношений заявлено через шесть месяцев после подписания договора и без предоставления в аренду других земельных участков. Для истца, не относящегося к публичным субъектам, не предусмотрена обязанность по предоставлению ответчику земельных участков в аренду, вступление в договорные отношения и их прекращение в данном случае осуществляются в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апеллянта на изложенные выше выводы и прекращении договора и дополнительном характере уведомления от 04.06.2021 не влияют. В том числе информационное письмо от 26.04.2019 о возможности рассмотрения вопроса об изменениях границ горной выработки и расположения существующей дамбы, заключении договора на комплекс проектно-изыскательских работ указывает лишь на рассмотрение ответчиком определенных вариантов организации его деятельности, что также не является злоупотреблением правом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 по делу N А27-17735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков