Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20029/21 по делу N А55-26123/2021

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-26123/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПромСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года по делу N А55-26123/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Агеенко С.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерПромСервис", Самарская область, г. Кинель

о взыскании задолженности в сумме 540 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МастерПромСервис" задолженности по договору поставки N АБЗ2019/А-06/09 от 06.09.2019 в размере 4 100 889 руб.; задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники N Т-11 от 21.10.2019 в размере 540 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 204 руб.

Определением суда от 16.08.2021 в отдельное производство выделено требование ООО "Профит" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники N Т-11 от 21.10.2019 в размере 540 000 руб., которому присвоен N А55-18086/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства с Общества с ограниченной ответственностью "МастерПромСервис" (ИНН 6350027056) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 6313137300) взыскана задолженность по договору N Т-11 от 21.10.2019 года в сумме 540 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "МастерПромСервис" (ИНН 6350027056) в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 800 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела N А55-18086/2021 ответчик заявлял о наличии у истца перед ответчиком задолженности на сумму 610 770,90 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники N Т-11 от 21.10.2019 года, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику автотранспорт и специализированную технику, вид и тип которых указываются в Приложениях к договору, по заявкам ответчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации, а ответчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ и оплатить указанные услуги (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 4.5 договора аренды расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении трех календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что истцом в рамках вышеуказанного договора аренды оказаны услуги по предоставлению в аренду асфальтоукладчика HANTA F31С2 на общую сумму 540 000 рублей, что подтверждается УПД N 67 от 10.11.2019 года (л.д. 25 оборотная сторона).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 540 000 рублей также подтверждается актом сверки задолженности (л.д. 26).

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2020 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ, исходил из доказанности предоставления ответчику спецтехники и оказания услуг и нарушения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг на сумму 540 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по УПД N 67 от 10.11.2019 года на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Доводы, приведенные ответчиком в рамках иного спора, не имеют значение для разрешения настоящего спора, т.к. не были заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов в материалах дела не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств наличия неисполненных обязательств истца перед ответчиком, также как и доказательств зачета встречных требований или вручения надлежащего уведомления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 540 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года по делу N А55-26123/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева