Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20658/21 по делу N А55-25799/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-25799/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

по делу N А55-25799/2021 (судья Смирнягина С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 344 293,34 рублей задолженности по договору N 4990/д-1347 от 01 декабря 2019 года за май - июнь 2021 года.

Резолютивной частью решения суда от 29.10.2021 г. (мотивированное решение от 22.11.2021 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжские коммунальные системы" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДЖКХ" (Абонент) 01.12.2019 г. был заключен договор N 4990/Д-1347 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 5.1 - 5.3 договора стоимость поданной питьевой воды и отведенных сточных вод рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу. Расчеты по договору производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца, объем водоснабжения и водоотведения, потребляемых при СОИ, зафиксированы в актах - расчетах, равны в мае 2021 г. - 3 331,68 куб.м. воды и 3 990,35 куб.м. стоков, в июне 2021 г. - 3 204,34 куб.м. воды и 3 179,03 куб.м. стоков, в июле 2021 г. - 2 666,17 куб.м. воды и 2 658,16 куб.м. стоков.

Постановлением правительства РФ от 14.02.2014 г. N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124 от 14.02.2014 г.).

Объем водоснабжения, в соответствии с передаваемыми ответчиком данными, определен в соответствии с требованиями п. 21.1 Правил N 124 от 14.02.2014 г., по формуле Уд=Уодпу +Употр.

Объем водоотведения определен в соответствии с требованиями подп. в(4) п. 21 Правил N 124 от 14.02.2014 г. по формуле Уст = Ухвс + Угвс.

Аналогичная методика определения объемов закреплена в п. 4.1 договора N 4990/Д-1347 от 01.12.2019 г.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 г. N 816, с 01.01 по 30.06.2021 г. - 22,79 руб. за 1 куб.м. холодной воды и 37,02 руб. за 1 куб. м. водоотведения и очистки сточных вод, с 01 по 31.07.2021 г. - 23,60 руб. за 1 куб.м. холодной воды и 38,20 руб. за 1 куб. м. водоотведения и очистки сточных вод.

Объем оказанных услуг истец подтверждает следующими доказательствами: актами на оказание услуг N 4990 от 31.05.2021 г., N 4990 от 30.06.2021 г., актами водоотведения и водопотребления на нужды населения за спорный период, актами о снятии показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод; в целях оплаты был выставлены счета-фактуры, кроме того, представлены разногласия к счетам-фактурам.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены ответчику претензии от 18.06.2021 г. N 7379, от 13.07.2021 г. N 8742, от 11.08.2021 г. N 10010, которые были получены последним 21.06.2021 г., 22.07.2021 г. и 11.08.2021 г., но оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из ст. ст. 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Что же касается доводов ответчика, изложенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, то суд их правильно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг на все потребление многоквартирных домов, соответственно, ответчик является плательщиком всего объема ресурса и услуг по названному договору.

Поскольку ответчик в соответствии с п. 8, 9 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца холодную воду, услуги водоотведения с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, то правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг регулируется специальным нормативным актом - Правилами N 124.

В силу п. 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, с учетом предусмотренных указанными Правилами особенностей.

С 01.06.2017 г. постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в п. 21 Правил N 124 и он дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, а при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды - путем суммирования их показателей.

В рассматриваемом случае, договор заключен на потребление при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, суд правильно указал, что возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 344 293,34 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, и мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 9 886 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года (мотивированное решение от 22 ноября 2021 года) по делу N А55-25799/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан