Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-19505/21 по делу N А65-10078/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

дело N А65-10078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Невский Банк" - Сорокин А.С., доверенность от 08.12.2021,

от общества с ограниченной ответственность "АМС Моторс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Невский Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу N А65-10078/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственность "АМС Моторс" (ОГРН 1077325011444, ИНН 7325074978) к публичному акционерному обществу "Невский Банк" (ОГРН 1097800006589, ИНН 7835905108) о понуждении возвратить имущество, переданное по договору хранения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зобнин Валерий Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "АМС Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Невский Банк" (далее - ответчик, Банк) о понуждении возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Решением от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк уведомил истца о том, что имущество, якобы переданное Банку на хранение на основании договора хранения от 01.08.2019 N 1 конкурсному управляющему Банком от временной администрации не передавалось и, соответственно, в распоряжении конкурсного управляющего Банком отсутствует, в связи с чем, требование о передаче имущества истцу не может быть исполнено по объективным обстоятельствам. Данный факт также был отражен Банком в отзыве на исковое заявление от 28.05.2021 N 31к/115195.

Принятие судебного акта об истребовании имущества, возможность передачи которого у Банка отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебного акта.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Имущество, якобы переданное Банку по Договору хранения N 1 от 01.08.2019 относится к индивидуально-определенным вещам.

С учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума N 7 и отсутствия у Банка имущества, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре по договору хранения.

Судом не применена статья 183 ГК РФ. Перечень конкретных видов банковских операций и сделок Операционного офиса "Ульяновский" Самарского филиала Банка указан в пункте 13 уведомления кредитной организации (филиала) об открытии внутреннего структурного подразделения от 14.01.2013.

Как следует из пункта 13 уведомления, операционный офис "Ульяновский" Самарского филиала Банка и, соответственно, его руководитель не вправе осуществлять деятельность по хранению имущества третьих лиц.

Вывод суда о том, что заключение такого договора было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности Банка, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Банку для ведения хозяйственной деятельности не были необходимы 4 электрогидравлических подъемника, так как специфика деятельности Банка не предполагает использования подобного оборудования (тем более, в объекте недвижимости, в отношении которого Банк не имел права пользования).

Судом не применен пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Договор хранения был заключен до отзыва Банком России лицензии у ответчика (13.12.2019).

Обязанность хранителя вернуть имущество поклажедателя возникает немедленно после получения имущества на хранение (статья 904 ГК РФ). Таким образом, обязанность по возвращению имущества возникла не в качестве обязанности по текущим платежам.

Заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 по делу N А72-6938/2017 ООО "АМС Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 по делу N А72-6938/2017 конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

01.08.2019 между конкурсным управляющим ООО "АМС-Моторс" Шариповым М.З. (поклажедатель) и ПАО "Невский банк" (хранитель) был заключен договор хранения N 1, согласно которому Банк обязуется хранить имущество ООО "АМС-Моторс", а именно: подъемник двухстоячный 3,2 т., электрогидравлический, инв. N 000000875; подъемник двухстоячный 3,2 т., электрогидравлический, инв. N 000000876; подъемник двухстоячный 3,2 т., электрогидравлический, инв. N 000000877; подъемник двухстоячный 3,2 т., электрогидравлический, инв. N 000000878; и возвратить это имущество в целостности и сохранности по истечении определенного договором срока.

01.08.2019 указанное имущество передано Банку по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора адрес хранения имущества: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.98Б.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранитель обязан обеспечивать доступ представителя поклажедателя на место хранения для осмотра имущества поклажедателя или для его вывоза всего или части.

Согласно пункту 2.6 договора хранитель обязан возвратить переданное на хранение имущество в течение 7 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его свойственных свойств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора он заключен на срок: до окончания процедуры реализации заложенного оборудования.

Согласно пункту 8.3 договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора ответственного хранения.

11.12.2020 на торгах реализовано имущество ООО "АМС-Моторс", переданное на хранение по договору хранения N 1 от 01.08.2019 (публикация в газете "Коммерсантъ" N201(6922) от 31.10.2020, торговая процедура N 2494675 на электронной торговой площадке B2B-Center).

Победителем торгов по лотам N N 1-4 признан ИП Зобнин Валерий Владимирович (публикация ЕФРСБ N 58808560).

17.12.2020 в соответствии с пунктом 8.2 договора, конкурсным управляющим ООО "АМС-Моторс" направлены запросы в ПАО "Невский банк", Самарский филиал ПАО "Невский банк", конкурсному управляющему ПАО "Невский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", в которых конкурсный управляющий ООО "АМС-Моторс" просил конкурсного управляющего ПАО "Невский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" определить дату возврата имущества, переданного на хранение ПАО "Невский банк" по договору хранения N 1 от 01.08.2019.

28.12.2020 с победителем торгов ИП Зобниным В.В. заключены договоры купли-продажи (публикация ЕФРСБ N 5974719).

29.12.2020 оплата по договорам купли-продажи покупателем ИП Зобниным В.В. произведена в полном объеме.

Письмом от 30.12.2020 N 31-20исх333831 конкурсный управляющий ПАО "Невский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказался от возврата имущества, указав, что агентству, как конкурсному управляющему Банка, имущество, указанное в запросе, не передавалось, ПАО "Невский банк" не заключало договор хранения N 1 от 01.08.2019, и не принимало на хранение от ООО "АМС-Моторс" имущество, указанное в запросе.

19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "АМС-Моторс" в адрес конкурсного управляющего ПАО "Невский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование о возврате имущества, переданного на хранение ПАО "Невский банк" по договору хранения N 1 от 01.08.2019.

Письмом от 31.03.2021 N 31.20 исх-39656 конкурсный управляющий ПАО "Невский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" повторно отказался от возврата имущества, указав ту же причину, что и в письме от 30.12. 2020 N 31-20 исх333831.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Довод ответчика относительно оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из открытого источника картотеки арбитражных дел (КАД) kad.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-1791/2020, заявление было принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Невский банк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1791/2020 от 17.03.2020 ПАО "Невский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

На основании пункта 1 статьи 189.78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

К числу обособленных споров действующее законодательство относит в том числе:

1) Обоснованность заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявления, ходатайства или жалобы; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалобы на действия арбитражных управляющих; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанные в пункте 1 статьи 201.8 закона о банкротстве; апелляционные и кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статей 189.84 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

На основании изложенного и учитывая, что обязанность по передаче спорного имущества возникла фактически после 21.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не может быть отнесено к текущим обязательствам ПАО "Невский Банк".

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что у лица подписавшего договор Колядиной Т.П. не было специальных полномочий на заключение договора хранения, а также, что агентству не передавались правоустанавливающие документы на владение и/или использование объектом недвижимости по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д. 98Б, агентству от временной администрации.

Суд правильно указал, что непередача временной администрацией агентству правоустанавливающих документов на владение и/или использование объектом недвижимости, а также имущества не свидетельствует об отсутствии отношений по договору хранения. Из поведения ответчика не следует, что последний пытался оспорить договор, не получал встречного исполнения обязательства и пр.

Кроме того, из приобщенной в материалы дела доверенности следует, что Колядина Т.П. вправе осуществлять руководство текущей деятельностью, представлять интересы ПАО "Невский Банк" во всех предприятиях, учреждениях, организациях, с правом ведения переговоров подписания документов, заключать, изменять и расторгать договоры, необходимые для обеспечения хозяйственной деятельности офиса, а также подписывать акты и иные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров.

Более того, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 по делу N А72-6938/2017 включено требование ПАО "Невский народный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМС Моторс" в размере 487 249,70 руб. как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

Подъемник двухстоечный 3,2 т., электрогидравлический, инвент. номер: 0875, Подъемник двухстоечный 3,2 т., электрогидравлический, инвент. номер: 0876, Подъемник двухстоечный 3,2 т., электрогидравлический, инвент. номер: 0877, Подъемник двухстоечный 3,2 т., электрогидравлический, инвент. номер: 0878.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу N А72-6938/2017 утвержден порядок реализации имущества в редакции конкурсного управляющего.

Разногласий относительно адреса для ознакомления с имуществом между ООО "АМС Моторс" и ПАО "Невский народный банк" не возникло, адресом для ознакомления с имуществом утвержден: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д. 98Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу принимаемого решения. Суду не представлены правовые основания для удержания имущества, переданного по договору хранения и акту приема-передачи к нему.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ходатайство ответчика о принятии и приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств договора уступки права требования (цессии) N 004-11/2018У от 30.10.2018, договора уступки права требования (цессии) N 006-Ц/2018/У от 29.12.2018 11/2018У от 30.10.2018 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суде первой инстанции.

Кроме того, из содержания указанных договоров не усматривается их отношение к рассматриваемому спору.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу N А65-10078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Невский Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов