Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-88513/21 по делу N А40-180341/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-180341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-180341/21,

по иску ООО "ИМПУЛЬС ПБ" (ОГРН: 1187746700008)

к ООО "ИР-МОНТАЖ" (ИНН: 7720723736),

третье лицо: Минобороны России,

о взыскании 1 282 096,72 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Колесников М.Н. по доверенности от 16.08.2021, от ответчика: Святова Н.И. по доверенности от 23.07.2019, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС ПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО "ИР-МОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 1 277 879,72 рубля по договору от 22.01.2019 N 1819187378972554164000000/С007 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты и расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик /обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Ир-Монтаж" (Ответчик, Подрядчик) и ООО "Импульс ПБ" (Истец, Субподрядчик) был заключен договор подряда N 1819187378972554164000000/С007 от 22 января 2019 года, согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения к контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора на работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (производственно-логистический комплекс "Нара" по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/ч N3 (шифр объекта 293/726) в соответствии с условиями договора (возведение объекта "под ключ").

Согласно п. 8.2.29 договора подряда Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Истец полагает, что отсутствие двухсторонне подписанной сторонами договора подряда исполнительной документации для промежуточной приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что Субподрядчиком не выполнен весь объем работ согласно договору.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен п. 13.1-13.4 договора подряда.

Согласно пункту 13.1.1. договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 13.1.3 договора. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Согласно пункту 13.2. договора, выполнение всех обязательств Субподрядчиком подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.4. договора, Подрядчик отказывается от подписания Итогового акта приемки выполненных работ в случае, если содержащиеся в Итоговом акте приемки выполненных работ состав работ и их стоимость не соответствуют Договору.

Акт о приемки выполненных работ N 46 от 14 апреля 2021 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 14 апреля 2021 года. Акт о приемки выполненных работ N 46 по форме КС-2 от 14 апреля 2021 года, Итоговый акт приемки выполненных работ от 14 апреля 2021 года, счет на оплату N 60 от 14 апреля 2021 года, счет-фактура N 46 от 14 апреля 2021 года были направлены Подрядчику 16 апреля 2021 года почтовым отправлением ЕМ8 с описью вложения. РПО N ЕЕ037198584КТ1.

Данные документы были получены Ответчиком 19 апреля 2021 года..

По истечении 10 (десяти) рабочих дней Ответчиком не был подписан Акт приемки выполненных работ N 46 от 14 апреля 2021 года и Акт о приемки выполненных работ N 46 по форме КС-2 от 14 апреля 2021 года, а также не были направлены замечания по данным актам либо мотивированный отказ от подписания данных актов.

Также, по истечении 10 (десяти) рабочих дней Ответчиком не был подписан Итоговый акт приемки выполненных работ от 14 апреля 2021 года, а также не были направлены замечания по данному итогового акта либо мотивированный отказ от подписания данного итогового акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока Заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Ответчик в течение продолжительного срока не реагирует на документы ООО "Импульс ПБ", направляемые в адрес ООО "Ир-Монтаж".

Так Ответчиком не были подписаны ни акты приемки выполненных работ, ни итоговый акт приемки выполненных работ, а также не были направлены замечания по данным актам либо мотивированные отказы от их подписания, без ответа осталось претензионное письмо Истца от 15 июля 2021 года, отправленное Подрядчику почтовым отправлением.

Довод Ответчика о том, что с 26 марта 2020 года НАО "Дивайт Констракшен" и иные субподрядчики, с которыми были заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте, в том числе ООО "Ир-Монтаж", не допускались на строительный объект - производственно-логистический комплекс "Пара" по адресу; Московская область. Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/ч N 3 (шифр 293/726), а соответственно не могли производить на нем какие-либо работы и/или принимать работы от иных субподрядчиков, подлежит отклонению.

Так, согласно тексту Определения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-108724/2020-3-793, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, НАО "Дивайт Констракшен" указывает, что со стороны ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчика) были подписаны акты о приемке выполненных работ после вступления решения суда в законную силу на сумму 76 337 187,06 руб. В отзыве на заявление о пересмотре по внбвь открывшимся обстоятельствам решения суда ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" указывает, что в его адрес сопроводительными письмами от 11.02.2021 N 215 и N 216 (вх. от 12.02.2021 N 24445 и N 2446) поступили акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2020 N 18 на сумму 25 059 506,15 руб. и от 31.10.2020 N 19 на сумму 51 277 680,91 руб.. а также акты о приёмке оказанных генподрядных услуг от 29.12.2020 N 18 на сумму 877 082,72 руб. и от 31.10.2020 N 19 на сумму 1 794 718.83 руб. по Контракту. Указанные документы подписаны ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчиком) и направлены в адрес НАО "Дивайт Констракшен" с сопроводительными письмами от 16.02.2021 года N 38/2603 и N 38/2604.

Таким образом, выполнение работ и сдача работ на строительном объекте -производственно-логистическом комплексе "Нара" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/ч N 3 (шифр 293/726), осуществлялись НАО "Дивайт Констракшен" также в течение длительного периода и после 26 марта 2020 года.

Таким образом, ООО "Ир-Монтаж", как субподрядчик, не было лишено возможности присутствовать на стройплощадке объекта - производственно-логистического комплекса "Нара" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/ч N 3 (шифр 293/726), производить на нем какие-либо работы и/или принимать работы от иных субподрядчиков.

Следовательно, у суда первой инстанции суд первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 3 статьи 706 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему лицу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-180341/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев