Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85476/21 по делу N А40-285727/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-285727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расторгуева Николая Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-285727/19, принятое судьей Романченко И.В., об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Расторгуева Николая Борисовича в редакции, представленной финансовым управляющим должника,

при участии в судебном заседании:

Расторгуев Николай Борисович - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 Расторгуев Николай Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борщев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (земельные участки).

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 ноября 2021 года утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Расторгуева Николая Борисовича в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятым определением, Расторгуев Н.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в утверждении предложенного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Расторгуева Николая Борисовича.

В обоснование своей позиции Расторгуев Н.Б. указывает, что не согласен с утвержденным положением в части цены имущества, поскольку цена имущества определялась финансовым управляющим самостоятельно, решение об отказе в привлечении профессионального оценщика принято самостоятельно, кредиторам не предлагалось проголосовать за либо против привлечения квалифицированного оценщика, осуществить финансирование привлечения оценщика. В результате цена была значительно занижена. Судом не применены нормы, подлежащие применению, не приняты во внимание доводы должника о необходимости внесения изменений в положение о порядке продажи имущества в части цены имущества.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявление, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.159, 266 АПК РФ представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам проведенной описи имущества гражданина у должника выявлено следующее имущество: земельные участки, назначение объекта недвижимости: для дачного строительства с правом возведения жилых домов и с правом регистрации проживания в них, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Садовское муниципальное образование, между селами Садовое и Ахмат, в количестве 555 шт.

Финансовым управляющим должника было разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве направлено в суд для утверждения.

В оспариваемом Положении финансовый управляющий указал начальную цену на основании решения об оценке имущества должника и исходил из кадастровой стоимости спорного имущества.

Согласно Положению о порядке продажи имущества оценка рыночной стоимости имущества должника была проведена финансовым управляющим 18 августа 2021 г., основывалась финансовым управляющим с учетом срочности и ограниченности по времени продажи имущества должника на основании анализа данных и обобщения результатов, установленных в процессе оценки.

Информация о проведенной оценке была размещена финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Проведенная оценка должником, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина не оспаривалась. Решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, не принималось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция о достоверности кадастровой оценки недвижимости содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014.

Таким образом, кадастровая оценка недвижимости достоверно определяет рыночную стоимость объекта недвижимости, пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки недвижимости.

В свою очередь, рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из самого понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при определении кадастровой стоимости спорной недвижимости имеют место быть какие-либо ошибки.

С учетом изложенного, проведенная оценка обоснованно была принята судом первой инстанции для установления начальной продажной цены имущества.

Несогласие должника с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о несоответствии утвержденного Положения нормам статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что результаты данной оценки существенно отличаются от рыночной стоимости имущества, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Вместе с тем следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, продажа имущества определена посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Доводы жалобы о не проведении экспертизы для оценки имущества и о занижении стоимости имущества, подлежащего реализации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-285727/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расторгуева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев