Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-23570/21 по делу N А41-12608/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-12608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Старых О.Ю. представитель по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика - Серегин К.И. представитель по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Век" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-12608/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Век" (ИНН 5009088908, ОГРН 1135009005625) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное СМУ-21" (ИНН 5017071136, ОГРН1075017002500) о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречном иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное СМУ-21" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Век" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волоколамского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Век" (далее - истец, ООО "Строй Век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное СМУ-21" (далее - ответчик, ООО "СпецСМУ-21") о расторжении договора поставки от 19.10.2020 N 20/10-19, о взыскании 500.000 руб. предоплаты за поставленный товар по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СпецСМУ-21" о взыскании с ООО "Строй Век" задолженности по договору поставки N 20/10-19 от 19.10.2020 в размере 4.856.300 руб., неустойки за период с 16.11.2020 по 17.03.2021 в размере 592.468 руб. 60 коп., а также неустойки, начиная с 18.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волоколамского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41- 12608/21 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй Век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу от отмене судебного акта в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниями.

Как указал истец в тексте искового заявления, 19.10.2020 стороны заключили договор поставки N 20/10-19, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар и его стоимость согласованы в приложении N 1 к договору.

23.10.2020 покупатель произвел предоплату за поставленный товар в размере 500.000 руб., что подтверждено платежным поручением N 53 (л.д. 16, т.1).

Согласно заявке на поставку асфальтобетонной смеси от 22.10.2020 в период с 24.10.2020 по 28.10.2020 ООО "СпецСМУ-21"должно было поставить ООО "Строй век" продукцию: асфальт МЗ тип Б марка 2, в объеме 1 847тон (л.д. 15, т.1).

Факт поставки товара истцом подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом от 28.11.2020 N 613 (л.д. 18, т.1).

Истцу предоставлены паспорта качества N 35 от 23.10.2020, N 36 от 24.10.2020, N 37 от 25.10.2020, N38 от 26.10.2020, N 39 от 27.10.2020, N 40 от 28.10.2020, согласно которым покупаемый товар соответствует требования ГОСТ N9128-13 и является асфальтом МЗ тип Б марка 2.

31.10.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 4.856.300 руб. (т. 1, л.д. 17, 73).

Между тем, ссылаясь на экспертное заключение от 18.12.2020 N С-1218/5, а именно протокол лабораторных испытаний N1004ВЭ-20-12-16, ООО "Строй Век" указало на ненадлежащее качество поставленной ООО "СпецСМУ-21" продукции.

11.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ранее внесенной предоплаты за товар и о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 43, т. 1).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки N 20/10-19 от 19.10.2020 в размере 4.856.300 руб., неустойки за период с 16.11.2020 по 17.03.2021 в размере 592.468 руб. 60 коп., а также неустойки, начиная с 18.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что сторонами представлены различные редакции спорного договора поставки, которые подписаны и оформлены надлежащим образом (т.1, л.д.58-70), и в отношении которых сторонами заявлено о фальсификации.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению N 53 от 23.10.2020 перечислено ответчику 500.000 руб., где в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 1421 от 22.10.2020 за асфальт МЗ тип Б марка 2, в том числе НДС 20%".

При этом надлежащим образом оформленный счет на оплату N 1421 от 22.10.2020 в суде первой инстанции сторонами не представлен.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец по первоначальному иску указал на экспертное заключение от 18.12.2020 N С-1218/5, которым установлено, что "зерновой состав смеси не соответствует типу Б согласно требованиям ГОСТ 9128-2013".

Однако истцом по первоначальному иску не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что факт поставки товара ответчиком подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом N 613 от 28.10.2020 (л.д. 18, т. 1, л.д. 133, т. 1).

Из данного документа следует, что в графе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указано: "Без договора".

Кроме того, 31.10.2020 сторонами составлен акт сверки за период январь - октябрь 2020 (л.д. 73, т.1), где также указано "без договора".

В данном акте ссылка на спорный договор поставки также не содержится.

Учитывая отсутствие ссылки на спорный договор поставки N 20/10-19 от 19.10.2020, отсутствуют основания для признания данной поставки в рамках указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная поставка продукции является разовой сделкой.

С учетом того, что отношения сторон осуществлены по разовой сделке, то ссылка на фальсификацию представленных ими договоров не является существенной для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что используемый при проведении работ на участке дороги: подъезд к СНТ "Моники", "Ритм", "Аист" от дороги Ефимьево-Лелявино асфальт является товаром, переданным ООО "СпецСМУ-21" по вышеуказанному УПД (л.д. 18, т.1), в материалах дела не имеется.

Дефектная ведомость с данными использования количества асфальтобетонной смеси составлена в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, исключают возможность определения качества материала, поставленного именно ООО "СпецСМУ-21", после его использования в строительных работах.

Кроме того, доказательств, указывающих на то, что переданный поставщиком товар использован по адресу выполнения работ по муниципальному контракту, в материалы дела также не представлено.

Доказательства того, что стороны пришли к соглашению о поставке асфальтобетонной смести поставщиком в место проведения ее укладки, равно как и доказательства, что место использования товара определено сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что покупателем не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за поставленный товар не имеется.

Поскольку поставка товара истцом осуществлена ответчику по разовой сделке, не в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 20/10-19 от 19.10.2020, а также не доказан факт поставки некачественного товара, то требования истца по первоначальному иску в части расторжения указанного договора поставки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности данных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура.

Материалами дела установлено, что факт поставки товара истцу подтвержден универсальным передаточным документом N 613 от 28.10.2020 г. (т. 1, л.д. 18), подписанным сторонами без замечаний и возражений. Факт поставки товара истцом не оспорен.

Как указано выше, сторонами произведена сверка расчетов, по итогам которой составлен акт сверки за январь - октябрь 2020, также подписанный сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17, 73, т.1).

Из данного акта сверки следует, что сторонами учтена перечисленная истцом по первоначальному иску предоплата в размере 500.000 руб. по платежному поручению N 53 от 23.10.2020.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты принятого истцом по первоначальному иску по разовой сделке товара, требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности (с учетом внесенной предоплаты) за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с п. 5.6 договора поставки N 20/10-19 от 19.10.2020 начислена неустойка за период с 16.11.2020 по 17.03.2021 в размере 592.468 руб. 60 коп., а также неустойка, начиная с 18.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Однако судом первой инстанции не учтено, что взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами в установленной законом форме соглашения об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку поставка товара осуществлена ответчиком по разовой сделке, а не в рамках исполнения обязательств по договору поставки, то оснований для применения мер договорной ответственности не имеется, в связи с чем во взыскании с ответчика по встречному иску неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора, надлежит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о проведении заявленных экспертиз.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в оставшейся части.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 года по делу N А41-12608/21 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Взыскать с ООО "Строй Век" в пользу ООО "СпецСМУ-21" 4.856.300 руб. задолженности, 44.781 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина