Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-11343/21 по делу N А45-33403/2020

г. Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-33403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича (N 07АП-11343/2021(1)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33403/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области (ИНН 5448105809, ОГРН 1025405627323, адрес: 633102, г. Обь, ул. Геодезическая д. 16А), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленную постановлением Администрации города Оби Новосибирской области N1142 от 11.12.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МКУ "Городское хозяйство" г.Оби.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области (далее - МУП "БИС", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гашкин Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - конкурсного производства опубликовано 27.02.2021 в газете "Коммерсантъ" за N 34.

22.06.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Гашкин А.А. направил заявление о признании недействительными постановления администрации г.Оби НСО N 1142 от 11.12.2019 г., N 1211 от 25.12.2019 г.; N 207 от 01.04.2020 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника МУП "БИС" г.Оби имущество: здание склад назначение: нежилое, общая площадь 1049, 1 кв.м. кадастровый номер 54:36:020203: 67, здание проходная, назначение нежилое, площадь 130 кв.м., кадастровый номер 54:36:020203:68, взыскать с заинтересованных лиц в солидарном порядке: администрация г.Оби Новосибирской области, МКУ "Городское хозяйство" г.Оби денежные средства в размере: 3 815 375,52 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требования, согласно которому просил признать недействительными постановления администрации г.Оби НСО N 1142 от 11.12.2019 г., N 1211 от 25.12.2019 г.; N 207 от 01.04.2020 г. и взыскать с администрации г.Оби Новосибирской области, МКУ "Городское хозяйство" г.Оби солидарно денежные средства в размере: 3 815 375,52 руб., поскольку согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения на недвижимое имущество зарегистрировано за должником.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.10.2021 сделка по изъятию имущества должника, оформленная постановлением Администрации города Оби Новосибирской области N 1142 от 11.12.2019 признана недействительной. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Гашкин А.А. (апеллянт), обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, признать недействительными постановления администрации г. Оби N 1211 от 25.12.2019, N 207 от 01.04.2020, взыскать с заинтересованных лиц в солидарном порядке денежные средства в размере 3 815 375,52 руб.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность по изъятию собственником имущества, предоставленного в хозяйственное ведение. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате ее совершения должнику и его кредиторам был причине вред. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Оби Новосибирской области просило в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают только несогласие с судебным актом. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления должником своей уставной деятельности без изъятого имущества. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части оспаривания сделки по принятию Администрацией г Оби постановлений N 1211 от 25.12.2019, N 207 от 01.04.2020, и применения последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации г.Оби НСО от 25.12.2019 N 1211 собственником имущества (Администрация г. Оби) было изъято имущество: дорожные знаки общей стоимостью 732375,52 руб., предоставленное ранее должнику на праве хозяйственного ведения.

Согласно постановлению администрации г.Оби НСО от 01.04.2020 N 207 было изъято имущество: общей стоимостью 3 083 000 руб., ранее предоставленное должнику на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки, оформленные постановлениями, являются недействительными, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными данные постановления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании двух указанных выше сделок недействительными, исходил из того, что такое изъятие не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки совершены 25.12.2019 и 01.04.2020, то есть в течение одного года до дня возбуждения дела о банкротстве должника (10.12.2020), в связи с чем подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на противоправность изъятия Администрацией г. Оби имущества, предоставленного должнику на праве хозяйственного ведения, чем был причинен вред кредиторам должника.

Действительно, в силу статьи 20 Закона N 161-ФЗ, статей 295, 299 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а сделки по изъятию у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, являются ничтожными.

Вместе с тем, исключением можно признать изъятие в связи с добровольным отказом от прав самого унитарного предприятия в пределах своей специальной правоспособности с учетом того, что прекращение права хозяйственного ведения и передача недвижимого имущества не лишит такое предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которых определены его уставом, что согласуется с положениями статей 294, 205, 299 ГК РФ, статьи 18 Закона об унитарных предприятиях.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, изъятие имущества - дорожных знаков и электрических сетей, - не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник после внесения изменений в устав спорное имущество в своей хозяйственной деятельности не использовал, прибыль за счет имущества не получал, изъятие имущества не привело к прекращению уставной деятельности должника. Доказательств ликвидности данного актива не представлено. В свою очередь, ссылка на балансовую стоимость имущества не может подтверждать того, что на момент изъятия имущество могло быть реализовано по балансовой стоимости.

В апелляционной жалобе апеллянтом также не приведено доводов относительно использования изъятого имущества в целях осуществления должником своей уставной деятельности.

Сам по себе факт изъятия имущества, стоимость которого оценена на существенную сумму, не является основанием для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также о наличии у сторон сделки цели на такое причинение вреда.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия совокупности признаков для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что изъятие спорного имущества повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности оснований, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33403/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области (ИНН 5448105809, ОГРН 1025405627323) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина