Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-14498/21 по делу N А75-15430/2020

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А75-15430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14498/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-15430/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 119, ИНН 8601039590, ОГРН 1098601002170) к акционерному обществу "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 17, квартира 505А, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) о взыскании 5 075 110 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - Филипова Е.В. (по доверенности от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец, ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, АО "Югра-Экология") о взыскании по договору от 30.11.2018 N 105 основного долга в сумме 3 059 431 руб. 97 коп., пени в сумме 439 068 руб. 94 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 (с четом дополнительного решения от 16.12.2021) исковые требования удовлетворены, с АО "Югра-Экология" в пользу ООО "Экосервис" взыскано 3 538 993 руб. 91 коп., в том числе основной долг в сумме 3 059 431 руб. 97 коп., договорная неустойка (пеню) в сумме 439 068 руб. 94 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты неустойки (пени), начиная с 12.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 493 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: коммерческий учет ТКО, транспортированных ответчиком, осуществлялся АО "Югра-Экология" в соответствии со способом, установленным подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов; истцом представлен некорректный расчет пени; требования истца об уточнении исковых требований не соответствуют пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Экосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Югра-Экология", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило (представитель ответчика не подключился к веб-конференции), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экосервис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и ООО "Экосервис" (оператор) заключен договор от 30.11.2018 N 105 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гп. Агириш Советского района, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп.

Согласно пункту 1.6 договора предельно допустимое значение уплотнения при транспортировании ТКО составляет восемь единиц.

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги оператора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора (пункт 3.4. договора).

Оператор обязан вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал, с учетом требований, установленных пунктом 6.4 договора, в котором должна указываться информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО (пункт 5.1.5 договора).

Согласно пункту 5.1.7 договора при транспортировке ТКО оператор обязан не допускать уплотнения сверх предельно допустимого значения уплотнения.

Пунктами 5.1.12, 5.1.17, 5.1.30 договора оператор обязался производить на контейнерной площадке или в месте накопления ТКО подбор отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или при погрузке на специализированный транспорт; при транспортировании ТКО бесконтейнерным способом, осуществлять оказание услуг в отношении ТКО, собранных потребителями в пакеты или иные емкости; в срок, не превышающий 2 рабочих дней, возвратить региональному оператору сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления органами контроля и надзора фактов оплаты региональным оператором услуг сверх фактического объема оказанных услуг и (или) фактов ненадлежащего оказания услуг.

Дата начала оказания услуг 01.01.2019. Дата окончания оказания услуг 30.06.2021 (раздел 2 договора).

В период с 01.01.2019 по 30.11.2020 оператор оказал услуги по транспортированию ТКО, в доказательство чего в дело представил акты приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг региональным оператором не произведена.

Претензией от 14.08.2020 N 422 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости фактически оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены АО "Югра-Экология" частично, сумме задолженности составляет 3 059 431 руб. 97 коп., ООО "Экосервис" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами N 505, санитарными правилами содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденными Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие объемов, указанных в актах, фактическим объемам ТКО, а также оплату оказанных услуг в соответствии с планируемым объемом (нормативным объемом) ТКО.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Планируемый объем ТКО согласован сторонами в приложении N 1 к договору в размере 22 063,914 куб.м на срок оказания услуг (31 месяц).

Между тем, из буквального толкования условий договора (согласно статье 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласован планируемый, то есть приблизительный (ориентировочный) объем вывозимых ТКО, что, с учетом специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания оператором (истцом) услуг в объеме большем, чем запланировано в договоре.

Согласно пункту 7 Правил N 505, применяемых на основании статьи 24.10 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Исходя из условий договора (пункты 3.4, 3.6), стороны пришли к соглашению о том, что оплате подлежат фактические оказанные оператором услуги.

Соответственно, договором стороны установили, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, объем которых определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления либо количества и объема контейнеров, что не противоречит положениям Правил N 505.

Изложенное также соответствует буквальному толкованию пункта 3.7 договора, которым предусмотрена возможность корректировки региональным оператором (ответчик) объемов ТКО. Так согласно указанному пункту договора, "если региональным оператором в течении месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного оператором в акте, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установленного расхождения".

Из пункта 5.1.30 договора следует, что оператор обязан возвратить региональному оператору сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления органами контроля и надзора фактов оплаты региональным оператором услуг сверх фактического (а не сверх нормативного / планируемого) объема оказанных услуг и (или) фактов ненадлежащего оказания услуг.

Как следует из материалов дела, фактический объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из объемных показателей загрузки транспортного средства. В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил маршрутные журналы транспортных средств, отчеты системы Глонасс, что отвечает требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.4 договора.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право регионального оператора (ответчика) осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется оператором по договору.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что АО "Югра-Экология" целях осуществления своих прав проводило в порядке пункта 5.4.1 договора какие-либо контрольные мероприятия (по результатам которых установлено завышение фактических объемов ТКО, вывозимых оператором /истец в спорном периоде времени) в дело не представлено, также как не представлено ни одного иного доказательства, подтверждающего факт завышения объемов ТКО фактически вывезенных истцом в спорном периоде.

Таким образом, объем фактически оказанных (а не прогнозируемых/ планируемых) истцом услуг, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами, не опровергнут.

Жалобы на качество и соответственно количество выполненных работ (оказанных услуг) не предъявлялись как со стороны ответчика, так со стороны надзорных государственных, региональных или муниципальных органов.

Из буквального толкования договора не следует, что обязательства регионального оператора по оплате услуг по вывозу ТКО ограничиваются только прогнозными (ориентировочными) объемами ТКО.

В ходе оказания истцом услуг в спорный период претензий со стороны ответчика не поступало, доказательств проведения региональным оператором экспертизы результатов оказанных услуг, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения оператором обязательств по договору, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом превышения твердой цены договора из материалов дела не усматривается, поскольку исходя из специфики правоотношений сторон, в том числе с учетом действовавших Санитарных правил содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, а также Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" истец не мог отказать в вывозе фактического объема ТКО потребителям, ограничиваясь только нормативными объемами, планируемыми ответчиком.

Принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в актах, в том числе предусмотренных разделами 6, 7 договора актов проверок качества услуг и актов о нарушении истцом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в поведении ответчика усматривается противоречивость и непоследовательность регионального оператора относительно принимаемого им к учету объема ТКО, в частности: объем услуг по вывозу ТКО за январь, февраль 2019 года немотивированно (без учета пунктов 3.7, 5.1.30 договора) снижен региональным оператором до 711,73 куб.м, тогда как услуги за последующий период - апрель 2019 года приняты по фактическим объемам 772, 5 куб.м, начиная с мая 2019 года объемы вновь и немотивированно (без учета пунктов 3.7, 5.1.30 договора) снижены региональным оператором до 711,73 куб.м, однако в апреле - мае 2020 года услуги приняты по фактическим объемам 1466,75 куб.м и 1681,6 куб.м соответственно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 059 431 руб. 97 коп.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты услуг по договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 439 068 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 439 068 руб. 94 коп. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании пени по день фактического погашения суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление истца об уточнении исковых требований не соответствуют пункту 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку истец просил взыскать задолженность за новый период, изменив одновременно и предмет и основание иска.

Данный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в сумме 4 952 781 руб. 47 коп. и пени, начисленной за период с 21.03.2019 по 25.09.2020 в размере 2 855 402 руб. 74 коп.

Впоследствии истец изменил требования, уменьшив размер требований по основному долгу до 3 059 431 руб. 97 коп. и сумму пени до 439 068 руб. 94 коп.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 30.11.2018 N 105 на оказание услуг по транспортированию ТКО и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. Предмет иска - взыскание задолженности и пени по договору от 30.11.2018 N 105 на оказание услуг по транспортированию ТКО, основание иска - невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различии предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве платы за пользование имуществом составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В результате изменения периода взыскания долга изменились лишь конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, что повлекло изменение истребуемой денежной суммы. Включая в расчет задолженности сумму задолженности за сентябрь-ноябрь 2020 года и увеличивая период взыскания, первоначально не заявленный истцом, истец изменил только основание иска, его предмет при этом остался неизменным, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты за оказанные услуги и неустойки, предусмотренной договором, остались в неизменном виде.

В данном случае увеличение исковых требований соответствовало принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы является необоснованными и подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-15430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко